ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 25-о04-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3
ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Г., К., Ш., адвокатов Киреева
П.В., Ереминой И.Д. на приговор Астраханского
областного суда от 12 апреля 2004 года, которым
Г., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. ч. 3,
5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, и по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Ш., <...>, несудимый,
осужден по ст. 222
ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона
от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы, и по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
По ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ Ш. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Постановлено взыскать с Г. и К. в пользу
К.О. по 125000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного Ш., адвокатов Киреева П.В., Резника В.Ю.
соответственно в защиту Ш. и Г., поддержавших кассационные жалобы, и мнение
прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Г., К. и Ш. признаны виновными в разбое,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Г.
и К. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К., кроме того, признан виновным в умышленном убийстве К.А., сопряженном с
разбоем, Г. - в организации и пособничестве в убийстве К.А., сопряженном с
разбоем, а Ш. - в незаконном приобретении, ношении, хранении, передаче и
перевозке огнестрельного оружия.
Преступления совершены в 2002 г. и 1
ноября 2003 года в г. Астрахани и Астраханской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ш. и К.
вину признали частично, а осужденный Г. вину не признал.
В кассационных жалобах (основных и
дополнениях к ним):
осужденный Г. указывает, что разбойного
нападения на К.А. не совершал, не являлся организатором и пособником в его
убийстве и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на
его первичных показаниях на предварительном следствии,
полученных в результате его избиения. Однако суд не дал надлежащую оценку его
показаниям в суде, а также другим доводам, приведенным в свою защиту. Все
другие доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают лишь его
присутствие на месте происшествия, однако не подтверждают его участие в
совершенных преступлениях и являются предположением суда. Просит приговор суда
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Ш. и в его защиту адвокат
Киреев указывают, что осужденный добровольно сдал огнестрельное оружие
работникам милиции, о чем они подтвердили в суде. Просят приговор суда в части
осуждения Ш. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело
производством прекратить в соответствии с примечанием к данной статье УК
РФ. Утверждают, что Ш. не участвовал в разбойном нападении на К.А. и вина его
не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденных
Г. и К. на предварительном следствии, полученных незаконным методом, а других объективных
доказательств его вины в деле не имеется. Просят приговор
суда в части осуждения Ш. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за
непричастностью его к совершению этого преступления;
осужденный К. и в его защиту адвокат
Еремина утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о
том, что он не совершил разбойного нападения на К.А. с целью завладения его
деньгами. У него не было умысла и на убийство потерпевшего, а
выстрелы он произвел между сиденьями с целью прекратить драку между Г. и К.А.
Вывод суда о виновности К. основан лишь на протоколах его и осужденного Г.
явках с повинной на предварительном следствии, полученных незаконным способом,
то есть в результате применения к ним насилия. Написанная К.
собственноручно явка с повинной к делу не приобщена. Просят приговор отменить и
дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный К. в некоторых
жалобах ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ и прекращении дела за отсутствием состава преступления.
В части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно в
жалобах указывается на суровость назначенного К. наказания, так как он ранее не
судим, характеризуется положительно, на его иждивении находятся 2 малолетних
детей и мать инвалид. Кроме того, сам осужденный ссылается на то, что суд
взыскал с него в счет компенсации морального вреда сумму, не мотивировав
принятое решение.
В возражении на кассационные жалобы
осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Саматова
О.В. а также потерпевшая К.О. просят приговор суда
оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная
коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных
преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и
правильно изложенных в приговоре.
Что же касается доводов жалоб о том, что
осужденные Г., К. и Ш. разбойного нападения на К.А. не совершили, у К. не было
умысла на убийство потерпевшего, а Г. не являлся организатором и пособником
убийства потерпевшего, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Вина осужденных в разбойном нападении на
К.А., вина К. в умышленном убийстве при этом потерпевшего, а Г. - в организации
и пособничестве в этом убийстве, помимо частичного признания ее К., не
отрицавшим факт производства выстрелов в автомашине и вслед убегавшему
потерпевшему, полностью установлена материалами дела.
Так, из протоколов явки с повинной Г.,
К., показаний К. на предварительном следствии видно, что они совместно с Ш., у
которого имелось огнестрельное оружие, договорились напасть на К.А. и завладеть
его деньгами. Когда ехали на автомашине под управлением Ш. и увидели К.А. на
автомобиле, Г. распределил роли каждого при нападении. Ш. передал Г. пистолет,
который отдал его К. В машине Г., убедившись, что у К.А. имеется много денег,
крикнул К., чтобы тот стрелял. После этой команды К. несколько раз выстрелил в
салоне, а также вслед убегавшему К.А., но тот скрылся.
К. с Г. добежали до машины Ш., сели и уехали. В машине К. отдал
пистолет Ш. Инициатором нападения на К.А. был Г., он же заранее
распределил роли между участниками совершенного преступления.
Доводы жалоб о том, что эти показания
осужденных Г. и К. получены в результате применения к ним насилия, судом
проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов.
Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не
имеется. Более того, эти показания осужденных объективно подтверждены и другими
доказательствами по делу.
Свидетели Е. и Ш. показали, что к ним в
магазин забежал мужчина и сказал, что в него стреляли, а потерпевшая К.О. и
свидетель С. пояснили, что им позвонил потерпевший К.А. и сообщил, что в него
стреляли и среди нападавших был Г.
Из показаний
свидетеля Н. видно, что на месте происшествия потерпевший К.А. рассказал, что
на него напали два человека, стреляли из пистолета, и среди них был Г. Они
нашли Г., от которого узнали, что среди нападавших были К. и Ш. Задержанный К.
не отрицал, что именно он стрелял в потерпевшего, а пистолет находится у Ш.
Свидетель Ш. показал, что задержанные Г.
и К. подтвердили, что они совместно с Ш. совершили нападение
на К.А. При этом К. несколько раз стрелял в потерпевшего и что пистолет
находится у Ш.
Виновность
осужденных подтверждена также протоколом осмотра места происшествия и
обнаружения в салоне автомашины потерпевшего К.А. и на проезжей части дороги 5
стреляных пистолетных гильз, заключением судебно-баллистической экспертизы о
том, что эти 5 гильз и 3 пули, извлеченные из трупа К.А., стреляны из пистолета
ПСМ, изъятого у Ш., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и
степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися
в деле, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.
На основании
протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы
о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений,
а также показаний самого осужденного К. на предварительном следствии, суд
обоснованно пришел к выводу, что доводы К. о том, что он произвел выстрелы
между сиденьями и умысла на убийство потерпевшего у него не было, противоречат
собранным по делу доказательствам.
Вопреки утверждениям в жалобах
предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
Всем доказательствам, в том числе подтверждающим показания осужденных, судом
дана надлежащая оценка в приговоре.
В стадии предварительного следствия и в
ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную
юридическую оценку. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами
жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством или направлении дела
на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных
жалобах осужденных и их адвокатов.
Нельзя также согласиться с доводами жалоб
осужденного Ш. и его адвоката Киреева об отмене приговора в части осуждения Ш.
по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с добровольной выдачей им огнестрельного оружия.
Из показаний свидетелей - работников
милиции Н. и Ш. видно, что от осужденных Г. и К. они узнали о нахождении
пистолета у Ш. Хотя в протоколе обыска и указано, что
Ш. добровольно выдал огнестрельное оружие, однако из показаний работника
милиции Ш. видно, что Ш. на предложение добровольно выдать оружие ответил
категорическим отказом, утверждая, что у него нет никакого оружия. Только после
длительных уговоров, а также сообщения Ш., что из этого оружия убит человек, он
испугался и выдал пистолет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о том, что со стороны Ш. не было добровольной выдачи оружия.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание,
в том числе их первую судимость, положительные характеристики, наличие на их
иждивении малолетних детей, на что имеется ссылка в кассационных жалобах.
Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие
суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от
12 апреля 2004 года в отношении Г., К. и Ш. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.