ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 года

 

Дело N 91-Г04-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                    Манохиной Г.В.,

    судей                                            Макарова Г.В.

                                                     Маслова А.М.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 г. частную жалобу Г. на определение судьи Псковского областного суда от 1 октября 2004 г., которым постановлено: "Отказать Г. в принятии заявления о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Псковской области от 22.09.2004".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления избирательной комиссии Псковской области от 22 сентября 2004 г., которым ему было отказано в удовлетворении заявления (требования) о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам составов, предусмотренных ст. 5.5; 5.8; 5.10; 5.45 КоАП РФ, и о нарушении кандидатом на должность главы администрации Псковской области М. избирательного законодательства, выразившемся в том, что 8 сентября 2004 г. в телепередаче "Вести-Псков" имел место репортаж, который фактически являлся агитационным и рекламным материалом в пользу кандидата М., распространенный до начала агитационного периода в СМИ, что указывает на совершение административных правонарушений как со стороны указанного СМИ, так и со стороны М.

По данному заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вынесено приведенное выше определение, которое мотивировано тем, что заявителем фактически обжалуется отказ избирательной комиссии Псковской области в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 5.5, 5.8, 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, такой порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае отказ коллегиального органа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 4 и пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется в районный суд по месту его нахождения по правилам ст. ст. 30.2, 30.3 Кодекса.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, так как вывод судьи о том, что законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления избиркома не может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным, так как возможности обжалования решения избиркома по заявлению гражданина (кандидата в депутаты) о нарушении избирательных прав Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает, в то время как ст. 259 ГПК РФ предусматривает судебную защиту избирательных прав. Не учтено, что требованием заявителя в избирком является не только вопрос о возбуждении административного производства, но и другие вопросы. Указание на административный порядок рассмотрения жалобы сделано без анализа конкретных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях (пп. 5 п. 3 ст. 28.3), а также ст. 259 ГПК РФ, предусматривающей судебную защиту нарушенных избирательных прав, в том числе рассмотрение жалоб на решения избирательных комиссий. Исходя из вышеуказанного отказ в принятии заявления к производству суда в данном случае не может быть признан законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Псковского областного суда от 1 октября 2004 г. отменить и материал по заявлению направить в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

судья

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.М.МАСЛОВ