ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2004 года
Дело N 53-о04-65
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей
Хлебникова Н.Л.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2
ноября 2004 года кассационные жалобы потерпевшей П.О., осужденных П., А., С. и
в защиту последнего адвоката Симоненко В.А. на приговор Красноярского краевого
суда от 29 апреля 2004 года, которым
П., <...>, с образованием 9
классов, не женат, не работал, судим 19 марта 1993 года по ст. ст. 103, 144 ч.
2, 112 ч. 1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 28 марта 2002 года
на основании акта амнистии, - осужден:
по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8
декабря 2003 года) на 12 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ на 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 23 года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
А., <...>, со средним образованием,
не женат, не работал, судим 27 ноября 1996 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам
лишения свободы, освобожден 29 апреля 2003 года условно-досрочно на 1 год 3
месяца 3 дня, - осужден:
по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8
декабря 2003 года) на 12 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ на 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 27 ноября 1996 года окончательно назначено 22 года
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С., <...>, со средним образованием,
не женат, не работал, судим 23 июня 1995 года по ст. ст. 17 и 102 п. п.
"г", "е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 26
июня 2002 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней, -
осужден:
по ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ
(в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 23 июня 1995 года окончательно назначено 8 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски, в том
числе потерпевшей П.О. о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального
вреда с П. 250000 рублей, с А. - 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
объяснения осужденного А. по доводам жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без
изменения, Судебная коллегия
установила:
П. и А. осуждены за разбойное нападение
на П.А. - водителя автомобиля "Газ-310204", принадлежащего
администрации г. Красноярска, в целях хищения чужого имущества в крупном
размере, группой лиц по предварительному сговору, а С. - за подстрекательство и
пособничество им в этом преступлении.
Кроме того, П. и А. осуждены
за умышленное убийство П.А., группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в августе 2003
года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. признал себя
виновным частично, А. и С. не признали себя виновными.
В кассационных жалобах:
потерпевшая П.О. просит пересмотреть
приговор в отношении С., который, по ее мнению, "заслуживает" более
строгого наказания, поскольку ранее осуждался за убийство при отягчающих
обстоятельствах и, хотя был освобожден условно-досрочно, вновь совершил особо
тяжкое преступление.
С. просит отменить приговор, указывая,
что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как он полагает, П. и А. оговорили его,
но и в этом случае показывали, что он был инициатором только угона. Поэтому
отрицает предварительный сговор на разбой, а также умысел на завладение чужим
имуществом в крупном размере. Оспаривает квалификацию его действий по ст. 33 ч.
4, ч. 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Адвокат Симоненко В.А. в защиту С. тоже
ставит вопрос об отмене приговора, при этом ссылается на несоответствие
изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, на противоречивость
в ходе следствия показаний П. и А., от которых они отказались в суде, на
отсутствие по делу других доказательств его виновности.
П. просит о смягчении наказания.
Отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил А. и
С. В действительности же убийство совершил один в ходе ссоры, после чего и
решил похитить его имущество.
А. просит отменить приговор, одновременно
с этим переквалифицировать его действия на ст. ст. 316, 158 ч. 3 УК РФ, а по
ст. 105 ч. 2 УК РФ дело прекратить. По его утверждению,
сговора на разбой не было и причиной убийства водителя стало не желание скрыть
преступление, а "вспыльчивый, неуравновешенный" характер П.
Последний, как указывает А., в суде признал, что оговорил его и С. Суд вменил
ему помощь в убийстве только по показаниям П., однако он не видел когда тот
достал нож, нападение П. на водителя было для него неожиданным.
На предварительном следствии оговорил
себя в связи с применением насилия. Наказание ему назначено максимально
суровое, хотя его роль была "второстепенной", он положительно
характеризуется и отягчающие обстоятельства не установлены. Решение суда по
иску потерпевшей, по его мнению, не имеет объективного обоснования.
Государственный обвинитель представил
возражения на кассационные жалобы, доводы которых считает несостоятельными и
потому просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения
на них, в том числе со стороны прокурора, участвующего в кассационном
рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в кассационных жалобах
доводы о непричастности каждого из осужденных к разбою и в обоснование того,
что П. один убил П.А. на почве ссоры, а А. только
скрыл труп потерпевшего, после чего, как и П., совершил кражу чужого имущества,
несостоятельны.
Как видно из дела, все эти доводы по
результатам их проверки в суде первой инстанции были опровергнуты приведенными
в приговоре доказательствами.
В частности, показаниями П. на
предварительном следствии о том, что его с А. подстрекнул к преступлению С., и
он же заранее пообещал сбыть автомобиль, добытый путем разбойного нападения.
В месте нападения А. во исполнение
предварительного сговора на завладение автомобилем наставил на водителя макет
пистолета и заставил того остановиться, а затем помогал преодолеть его
сопротивление, не давая убежать.
При совершении убийства Аб. помог ему тем, что свалил
водителя на землю. Когда он ножом дважды ударил водителя в шею, А. принял от
него нож и остался с потерпевшим.
На том месте он видел много крови и
понял, что А. добивал водителя. Его труп А. утащил за деревья, потом сел за
руль автомобиля и они уехали.
С. одобрил их действия, осмотрел
похищенный автомобиль и подтвердил решимость сбыть его. Кроме того, помог
продать на рынке похищенный сотовый телефон, пытался сбыть запасное колесо.
Эти показания П. суд всесторонне
проанализировал в приговоре в сопоставлении с другими доказательствами, в том
числе с показаниями А. на предварительном следствии.
Из их содержания следует, что А., хотя и
умалял свою роль в преступлении, однако признал наличие сговора на разбой и
факт своего участия в нападении на водителя автомобиля, труп которого потом
закопали на свалке, а также сообщил сведения, изобличающие в преступлении С. и
П.
При оценке показаний П. и А. с точки
зрения допустимости и достоверности в качестве доказательств виновности суд
проверил доводы о применении к ним незаконного воздействия и понуждении к
оговору себя и других, которые обоснованно отверг как несостоятельные.
Суд также оценил в приговоре показания
свидетелей, фактические данные, установленные при осмотре места происшествия и
похищенного автомобиля, заключения судебных экспертов и другие доказательства,
подтверждающие прямо или косвенно обстоятельства преступлений, роль и степень
участия в их совершении каждого осужденного.
На основании всей совокупности имеющихся
по делу доказательств суд обоснованно признал доказанной вину П., А., С. и
правильно квалифицировал их действия. При этом мотивировал в приговоре выводы о
наличии у виновных цели завладеть путем разбойного нападения чужим имуществом в
крупном размере, о единстве и направленности у П. с А. умысла на причинение
смерти П.А.
Наказание суд назначил П., А. и С.
справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений,
конкретных обстоятельств их совершения и данных, характеризующих личность
каждого.
Оснований для смягчения им наказания, в
том числе по доводам, на которые содержатся ссылки в жалобах, не имеется.
Нельзя согласиться и с мнением
потерпевшей П.О. о мягкости наказания для С., ибо назначенное ему по ст. 33 ч.
ч. 4, 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) лишение
свободы сроком на 7 лет соответствует закону.
Суждение А. об отсутствии в приговоре
обоснования решения по иску П.О. является надуманным, т.к. и в этой части
решение суда является мотивированным, отвечает требованиям закона и основано на
правильном его применении.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора,
по делу также не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
29 апреля 2004 года в отношении П., А. и С. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.