ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 года

 

Дело N 50-о04-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Маслова А.М., кассационную жалобу осужденного А. на приговор Омского областного суда от 27 мая 2004 года, которым А., <...>, несудимый, осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

А. оправдан: по ст. 318 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления; по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизодам от 30 октября и 11 ноября 2003 года за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за мошенничество - хищение имущества Д. - 2500 долларов США, что эквивалентно 74325 рублям, путем злоупотребления доверием.

Органами предварительного следствия А. обвинялся в том, что в период с октября по 1 декабря 2003 года, работая заместителем начальника Исилькульского поста Омской таможни ГТК РФ, являясь должностным лицом, в обязанности которого входила организация таможенного оформления и контроля на Исилькульском таможенном посту, с целью незаконного получения денежного вознаграждения препятствовал своевременному таможенному оформлению экспортных грузов, перевозимых ООО "Верлена" железнодорожным транспортом, неоднократно вымогал взятки у директора ООО Д. в виде денег по 100 долларов США за каждый вагон с рапсом, пересекающий границу РФ, у директора ООО "Верлена" Д. - за ускорение сроков таможенного оформления грузов.

Таким образом, как указано в обвинении, путем вымогательства А. получил от Д. 600 долларов США 30 октября 2003 года, 600 долларов США 10 ноября 2003 года.

Оправдывая А. по обвинению в получении взяток 30 октября и 11 ноября 2003 года за отсутствием события преступления, суд указал, что следствием не представлено достаточных доказательств для категорического вывода о наличии самого события преступления.

А. также обвинялся в применении насилия к оперуполномоченному УФСБ по Омской области Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опасного для жизни и здоровья.

Оправдывая А. по данному обвинению суд указал, что в действиях А. отсутствует прямой умысел на применение насилия к потерпевшему, его действия по отношению к последствиям совершены по неосторожности, поэтому инкриминируемого состава преступления не содержат.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маслов А.М. просит об отмене приговора в полном объеме. Давая анализ доказательств, указывает, что виновность осужденного в получении взяток по трем эпизодам обвинения подтверждается совокупностью доказательств, оправдание по первым двум эпизодам необоснованно. По мнению государственного обвинителя также необоснованной является переквалификация действия осужденного на мошенничество, в действиях осужденного по эпизоду от 18 ноября 2003 года имеется состав преступления в виде получения взятки. Действия оправданного в отношении потерпевшего Т. носили умышленный характер, поэтому оправдание А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ государственный обвинитель считает также необоснованным.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, считает, что в деле отсутствуют доказательства его возможности контролировать отправку грузов с Омского таможенного поста и получения денег от потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, А., пытаясь скрыться с места, где он был задержан сотрудником ФСБ Т., наехал задним колесом своего автомобиля на ногу Т., который, держась за переднюю правую дверь, бежал рядом с автомобилем, требуя остановиться.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, его действия с субъективной стороны характеризуются неосторожностью в виде небрежности и не могут быть квалифицированы по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в основу обвинения А. в получении взяток положены показания Д. и Г.

Между тем из показаний свидетелей С., З. не следует, что вышеназванным лицам А. чинил препятствия в таможенном оформлении грузов. Как следует из материалов дела, отбор образцов для исследования вывозимых семян рапса не является незаконным, данное действие основано на ТК РФ. Сотрудники таможни, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что такой же процедуре подвергались и другие участники внешнеэкономической деятельности.

Свидетель С. показала, что в отборе и исследовании образцов груза ничего противозаконного нет.

Свидетель З. показал, что, по его мнению, в проведении исследования рапса необходимости не было, но при этом оговорился, что это его точка зрения как эксперта, а для выпускающего таможенника действительно необходимо знать, какого качества товар уходит за пределы государства и соответствует ли задекларированная цена международным ценам на выпускаемый товар.

Как следует из содержания фонограммы разговора А. с Г. и Д., на вопрос о проведении осмотра А. ответил, что осмотр будет проводиться однозначно, а на вопрос по предложениям по деньгам ответил, что разговор идет совсем не о том, что все должно соответствовать подписанным приказам, предлагает представить ему подписанное письмо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Г. и Д. недостаточными для категоричного вывода о наличии самого события преступления.

Обоснованно суд принял решение о переквалификации действий А. по эпизоду от 1 декабря 2003 года.

Как следует из материалов дела, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность содействия А. беспрепятственному таможенному оформлению 25 вагонов с рапсом, принадлежащим ООО "Верлена", через Омский таможенный пост.

Суд пришел к правильному выводу о том, что компетенция А. не распространялась на деятельность Омского таможенного поста, а допрошенный в качестве свидетеля начальник Омского таможенного поста О. пояснил, что ни от вышестоящих руководителей, ни от А. просьб о беспрепятственном оформлении груза ООО "Верлена" ему не поступало.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. не использовал свое должностное положение в интересах ООО "Верлена", а умышленно ввел Д. в заблуждение относительно своих возможностей по оказанию помощи в беспрепятственном оформлении груза с тем, чтобы, воспользовавшись доверительными отношениями, завладеть его деньгами, то есть совершил мошенничество.

Доводы А. о том, что он не получал от Д. деньги, опровергнуты в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе фонограммой разговора Д. и А. при передаче денег.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного мошенничества, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 27 мая 2004 года в отношении А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Маслова А.М., кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.