ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 16-Г04-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.П. Меркулова и В.А. Емышевой

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 года гражданское дело по заявлению Логиновой В.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 18 декабря 2003 года о досрочном прекращении ее полномочий как судьи и председателя <...> районного суда <...>, восстановлении в должности судьи и председателя <...> районного суда <...> по кассационной жалобе В.В. Логиновой на решение Волгоградского областного суда от 24 июня 2004 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения В.В. Логиновой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 18 декабря 2003 года В.В. Логинова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя <...> районного суда. <...> по основаниям части 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" в связи с совершением проступков, порочащих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.

В.В. Логинова обратилась в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 18 декабря 2004 года, указав, что не совершала проступков, которые могли бы послужить поводом к прекращению ее полномочий как судьи и председателя суда. Дела по жалобе З.В. Сафарова о признании незаконными действий ЗАО "Сервис-Реестр", филиала ЗАО "Сервис-Реестр" в г. Москве, Совета директоров ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" и по жалобе С.В. Галушкина на действия МРЭО-4 ГИБДД УВД г. Волгограда были ею приняты к производству с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства. Положения статей 133, 134 и 135 ГПК РСФСР, действующие до 01 февраля 2003 года, предусматривали обязанность суда немедленно после принятия дела к своему производству принять меры по обеспечению иска, когда их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и предписывали суду применять меры по обеспечению иска по своей инициативе.

По мнению В.В. Логиновой, применение обеспечительных мер, по жалобе Сафарова, было единственным способом обеспечения исполнения судебного акта. Ошибочными считает выводы квалификационной коллегии о том, что меры по обеспечению иска были приняты при отсутствии документов, подтверждающих факт владения Сафаровым на праве собственности акциями ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", а исполнительные листы по обеспечительным мерам были выданы 8 мая 2002 года П.Н. Соклакову без доверенности от Сафарова.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.В. Логинова, считая его неправильным. Полагает, что достаточных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и председателя <...> районного суда <...> не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132 (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Отказывая В.В. Логиновой в удовлетворении жалобы, признавая законным решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области о прекращении ее полномочий как судьи и председателя суда, суд правильно исходил из того, что ею совершены дисциплинарные проступки несовместимые с высоким званием судьи и председателя суда.

Суд установил, что правильным является вывод квалификационной коллегии о совершении В.В. Логиновой дисциплинарных проступков, выразившихся неоднократном грубом преднамеренном нарушении гражданского процессуального законодательства.

Так, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 45 ч. 1, 46, 133, 136, 137, 138, 141, 157 ч. 1, 239-4, 333, 333-1, 339 п. 1, 340 и 341 ГПК РСФСР) 8 мая 2002 года В.В. Логинова приняла к производству жалобу З.В. Сафарова об оспаривании действий органов и должностных лиц и организаций, в то время как З.В. Сафаров на территории подсудной <...> районному суду не проживал и не проживает, а был зарегистрирован по постоянному месту жительства в г. Великие Луки Псковской области.

При отсутствии данных о том, что непринятие мер обеспечения требований могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, 08 мая 2002 года В.В. Логиновой было вынесено определение, которым она запретила до вступления решения в силу по жалобе Сафарова ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", органам управления ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", ЗАО "Сервис-реестр" и филиалу ЗАО "Сервис - Реестр" в Москве и любым третьим лицам осуществлять действия, препятствующие созыву и проведению общего собрания акционеров ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", назначенного на 13 мая 2002 года в г. Москве. Этим определением на ЗАО "Сервис-Реестр" была возложена обязанность осуществлять функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Славнефть", назначенном на 13 мая 2002 года. 14 исполнительных листов по обеспечению жалобы были выданы 08 мая 2002 года П.Н. Соклакову, не имеющему полномочий на представительство интересов З.В. Сафарова.

Определением от 08 мая 2002 года В.В. Логинова по существу были удовлетворены требования З.В. Сафарова, и 13 мая 2002 года он обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Определением от 16 мая 2002 года производство по делу было прекращено, но меры обеспечения не были отменены.

31 октября 2001 года В.В. Логиновой была принято с нарушением правил подсудности жалоба С.В. Галушкина на действия административного органа МРЭО-4 ГИБДД УВД г. Волгограда.

08 ноября 2001 года при отсутствии в деле данных об извещении МРЭО-4 о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствии представителя МРЭО, В.В. Логиновой было принято решение об удовлетворении требования заявителя. МРЭО-; ГИБДД УВД г. Волгограда было обязано поставить на постоянный регистрационный учет с последующим снятием с учета автомобиль "БМВ-750" контрабандно ввезенный на территорию Российской Федерации, имевший поддельный паспорт технического средства и находившийся в розыске по линии "Интерпола". Собственник автомобиля, по заявлению которого он был объявлен в розыск, к участию в деле не был привлечен.

23 ноября 2001 года решение суда от 08 ноября 2001 года по гражданскому делу по жалобе С.В. Галушкина было отменено В.В. Логиновой по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением гражданского процессуального законодательства, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГПК РСФСР. Определением от 03 декабря 2001 года жалоба Галушкина была оставлена без рассмотрения. Однако исполнительный лист от 08 ноября 2001 года был отозван только 21 января 2002 года. Но в этот же день при отсутствии решения суда Логиновой был выдан новый исполнительный лист, обязывающий МРЭО-5 ГИБДД УВД г. Волгограда поставить на постоянный регистрационный учет автомобиль "БМВ-750" с последующим снятием его с учета, с выдачей С.В. Галушкину паспорта технического средства. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Службу судебных приставов и исполнен 16 марта 2002 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, исследованными судом, материалами проверки, частично объяснениями самой В.В. Логиновой, и правильно расценены как проступки, порочащие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

Суд проверил доводы В.В. Логиновой о том, что нарушения гражданского процессуального законодательства были незначительными, вызваны отсутствием сложившейся судебной практики по этим категориям дел, но они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Характер допущенных процессуальных нарушений свидетельствует о преднамеренном нарушении процессуального законодательства В.В. Логиновой, имеющей длительной опыт судебной работы. При этом суд правильно учел то обстоятельство, что ранее уже ставился вопрос о применении к Логиновой дисциплинарного взыскания за преднамеренное нарушение норм процессуального законодательства при принятии к производству суда искового заявления О.Н. Ситникова к ООО "Центр Сервис-Волга" о признании недействительными торгов по реализации имущественного комплекса гостиницы "Октябрьская" неподведомственного суду общей юрисдикции, но квалификационная коллегия судей посчитала возможным не налагать на нее дисциплинарное взыскание.

При разрешении дела суд обсудил соответствие тяжести совершенных В.В. Логиновой проступков примененной к ней мере дисциплинарного взыскания, и пришел к правильному выводу об обоснованности применения крайней меры дисциплинарного взыскания - прекращения полномочий судьи и председателя суда.

Довод кассационной жалобы о том, что вмененные В.В. Логиновой нарушения норм ГПК РСФСР не привели к нарушению прав и законных интересов граждан и (или) организаций неосновательны, поскольку допущенные Логиновой грубые преднамеренные нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел по заявлениям Сафарова и Галушкина свидетельствуют о нарушениях прав и законных интересов участников процесса, умаляют авторитет судебной власти. Процессуальные нарушения, допущенные по жалобе Сафарова, послужили поводом к публикации статей в средствах массовой информации (лист дела 14 том 2).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении представления председателя Волгоградского областного суда квалификационной коллегией судей Волгоградской области были допущены нарушения Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку суд дал правильную оценку собранным по делу доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Волгоградского областного суда от 24 июня 2004 оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Логиновой - без удовлетворения.