ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2004 года
Дело N 7-о04-20сп
(извлечение)
Ивановским областным судом с участием
присяжных заседателей 14 апреля 2004 г. осуждены П.Е.,
В. и Л. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, В. и
Л., кроме того, - за убийство Ч.А., совершенное группой лиц и сопряженное с
разбоем. Этим же судом оправданы П.Е. в подстрекательстве, организации и
покушении на убийство Ч.М. и Л., группой лиц, сопряженном с разбоем, В. и Л. -
в покушении на убийство Ч.М. и Л. группой лиц, сопряженном с разбоем, П.Т. - в
разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просил отменить оправдательный приговор суда в
отношении П.Т. с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства, а в отношении П.Е. - со стадии действий суда после вынесения
вердикта присяжных заседателей. По мнению прокурора, в отношении П.Т. судом
нарушены требования ст. ст. 335, 336, 340 УПК РФ. В
присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты были оглашены
справка об обращении П.Т. в психиатрическую больницу и установлении у нее
диагноза "пролонгированная депрессивная реакция", справка о
неоднократном вызове к ней врача скорой помощи, а государственному обвинителю
было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения эксперта,
проводившего судебно-психиатрическую экспертизу в отношении П.Т. На присяжных
заседателей оказано незаконное воздействие со стороны адвоката,
использовавшего в прениях неоднократно звучавшие в судебном заседании сведения
о наличии у подсудимой детей, о ее преподавательской работе, а также со стороны
П.Т., говорившей об этом в последнем слове. Председательствующий в своем
напутственном слове не обратил на это внимание присяжных. В отношении П.Е.
председательствующим были нарушены требования ст. 348 УПК РФ об обязательности
обвинительного вердикта. Суд сделал обоснованный вывод об оправдании П.Е. по ч.
ч. 3, 4 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с
эксцессом В. и Л. при совершении убийства потерпевшей Ч.А.
Но установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства при
ответах на вопросы N 2 и N 3 о признании П.Е. виновным в совершении
деяния, в котором он обвинялся, за единственным исключением - его предложении
В. и Л. лишить жизни потерпевших Ч.А., Ч.М. и Л., свидетельствуют о наличии в
деянии П.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33,
п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В совместной жалобе
потерпевшие Ч.М. и Л. также просили оправдательный приговор суда в отношении
П.Т. и П.Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая,
что оправдательный вердикт в отношении П.Т. вынесен потому, что в присутствии
присяжных заседателей исследовались данные о ее личности, а именно о
прохождении лечения в психиатрической больнице, о наличии детей, а выступления в прениях и последнее слово подсудимой были посвящены переживаниям,
перенесенным ею и детьми в связи с привлечением ее к уголовной ответственности.
В отношении П.Е., по мнению потерпевших, ответы на вопросы N 1 и N 2
свидетельствуют о наличии в его действиях покушения на убийство.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 27 октября 2004 г. кассационные представление и жалобы
оставила без удовлетворения, указав следующее.
Приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности П.Е., В. и Л. в совершении разбойного нападения на Ч.М., Ч.А. и Л.,
о виновности В. и Л. в совершении сопряженного с данным разбоем убийства Ч.А.,
о невиновности П.Е. в соучастии в убийстве Ч.А., в покушении на убийство Ч.М. и
Л., о невиновности П.Т. в совершении
разбойного нападения, основанном на всестороннем и полном исследовании
материалов дела.
С доводами в представлении
государственного обвинителя и жалобе потерпевших о нарушении
председательствующим требований ст. 335 УПК РФ согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания следует,
что судебное следствие проведено с учетом уголовно-процессуального закона,
определяющего его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Как видно из
допроса в суде П.Т., не признававшей вину, она дала показания об
обстоятельствах, которые, по ее мнению, относились ко дню происшествия 11
февраля 2003 г. В частности, показала, что в тот день она производила ремонт в
квартире, и для оклейки стен обоями надо было передвигать шкаф, она попросила
помочь бывшего мужа П.Е., тот согласился и приехал к ней с В., потом она ездила в г. Кострому, откуда возвратилась в 20
час. 10 мин., а в последующие после ее задержания дни по состоянию здоровья к
ней вызывали скорую помощь и она сама обращалась в
больницу. Стороны допросили подсудимую П.Т. по предъявленному ей обвинению,
никто заявлений относительно ее показаний не делал. После этого адвокат заявила
ходатайство об оглашении и приобщении к материалам дела справки со станции скорой
помощи на П.Т. Участники процесса, в том числе потерпевшие и государственный
обвинитель, не возражали против ходатайства об оглашении этой справки, а после
ее оглашения ни у кого из них вопросов не возникло. Затем адвокат заявила
ходатайство об оглашении второй справки - из психиатрической больницы, куда
обращалась П.Т. 14 марта 2003 г. Потерпевшие не препятствовали оглашению
справки, а государственный обвинитель не возражал против оглашения даты
обращения П.Т. в больницу.
Само по себе оглашение медицинских
справок на П.Т. при указанных обстоятельствах нельзя признать исследованием
данных о личности подсудимой.
Что касается доводов в представлении
государственного обвинителя относительно оглашения в суде заключения
экспертов-психиатров в отношении П.Т., то председательствующим обоснованно
отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении
акта судебно-психиатрической экспертизы не только в отношении П.Т., но и в
отношении других подсудимых.
Согласно ст. 334 УПК РФ, определяющей
полномочия судьи и присяжных заседателей, вопрос о вменяемости подсудимого не
входит в полномочия присяжных заседателей. В соответствии со ст. 352 УПК РФ в
случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости
подсудимого, председательствующий выносит постановление о прекращении
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении для
рассмотрения в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.
Данных о том, что в суде с участием
присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам
было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Прения сторон и последнее слово
подсудимых суд выслушал с соблюдением требований ст. ст. 336, 337 УПК РФ.
Доводы в представлении государственного
обвинителя и в жалобе потерпевших о том, что на присяжных заседателей
оказывалось незаконное воздействие со стороны адвоката в прениях, а подсудимой
П.Т. - в последнем слове, следует признать необоснованными.
Из протокола судебного заседания следует,
что адвокат в своей речи и подсудимая в последнем слове ссылались на
исследованные в судебном заседании доказательства и изложенные обстоятельства.
Что касается сведений о работе и о наличии детей у П.Т., то данных об исследовании
этих сведений в суде с участием присяжных заседателей не имеется.
Напутственное слово
председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания,
соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, у сторон по нему возражений не было.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.