ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. N 356п04пр

 

(извлечение)

 

По приговору Магаданского областного суда 24 января 2001 г. осуждены: В. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ; П. - по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 325 УК РФ; Ш. - по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 и п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По делу также осужден Ц., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В., Ш., П. признаны виновными в разбойном нападении на К., незаконном лишении его свободы, похищении паспорта, умышленном уничтожении и повреждении имущества К. Кроме того, В. осужден за незаконное хранение боеприпасов, а Ш. - за разбойное нападение на Н. и его убийство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2000 г. В., Ш. и П. вступили в преступный сговор на разбойное нападение. Они сели в автомашину, управляемую К., в пути следования В. приставил к шее водителя самодельную заточку, втроем накидывали на его шею крюк металлической трости, наносили ему этим предметом, а также руками и ногами удары по различным частям тела, угрожали убийством. В., Ш. и П. открыто завладели деньгами, имуществом К., кроме того, паспортом на его имя и документами на автомашину. Однако К. удалось выбраться из салона автомашины и убежать. В результате примененного физического насилия потерпевшему были причинены кровоподтеки и ссадины лица, кисти и голени. Завладев автомашиной, виновные не смогли завести двигатель и решили привести ее в негодность. Они разбили стекла, осветительные приборы и бампер автомашины, повредили салон, после чего ее бросили. Завладением имуществом К. причинен ущерб на сумму 30150 руб. Кроме того, В. незаконно до момента изъятия при обыске 28 марта 2000 г. хранил у себя дома два патрона к гладкоствольному охотничьему ружью.

13 марта 2000 г. Ш. вступил с Ц. в сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества и убийство водителя. Во исполнение задуманного они остановили автомашину, которой управлял Н., сели в салон и попросили их подвезти. Ш. около своего дома вышел из машины, взял в квартире нож и вернулся к ожидавшим его Ц. и Н. Выехав в безлюдное место, Ц. накинул веревку на шею Н. и стал душить. В процессе возникшей борьбы Ш. передал Ц. нож. Последний несколько раз ударил потерпевшего ножом в шею. Затем они вытащили Н. на дорогу, где нанесли ему удары ногами по голове, а Ц. также - ножом в шею и грудь. После этого нападавшие сели в автомашину и совершили наезд на лежавшего на земле Н. Их совместными действиями потерпевшему были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть. Завладев автомашиной, Ш. и Ц. ездили на ней в течение ночи по городу. После возникшей поломки, не сумев устранить неисправность, Ц. и Ш. похитили из салона автомашины магнитофон и другое имущество. В результате хищения владельцу автомашины был причинен ущерб в сумме 86290 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 декабря 2001 г. приговор в отношении Ш. изменила, исключила его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.

Магаданский городской суд 9 апреля 2004 г. (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 июня 2004 г.) приговор в отношении В. привел в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", согласно которым постановил В. считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 2 ст. 325, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ и исключил указание о применении конфискации имущества.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебных решений, предлагая исключить осуждение В., Ш. и П. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

Президиум Верховного Суда РФ 27 октября 2004 г. удовлетворил надзорное представление частично, указав следующее.

Вина всех осужденных в разбойном нападении на К., похищении его паспорта, а Ш. - и в разбойном нападении на Н. и убийстве последнего установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Юридическая оценка этих действий судом дана правильно.

Вместе с тем приговор в части осуждения всех троих по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит изменению.

Под незаконным лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения и общения с другими людьми.

Как видно из материалов дела, В., Ш. и П. удерживали К. в салоне автомашины с целью подавить его сопротивление совершаемому хищению и исключить возможность обращения в правоохранительные органы.

В связи с тем что умысел осужденных был направлен на открытое завладение чужим имуществом, их действия по удержанию К. представляли собой один из способов насилия, примененного к нему в процессе разбойного нападения. Поэтому квалификация содеянного В., Ш. и П. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ излишняя.

По смыслу закона деяния, связанные с хищением чужого имущества, могут дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ в случае, если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом данного хищения.

Судом установлено, что Ш., В. и П. завладели автомашиной К. и лишь затем привели ее в негодность, реализуя тем самым возможность распоряжаться ею. Поскольку автомашина являлась предметом хищения, а повреждение и уничтожение ее деталей и салона были способом распоряжения похищенным имуществом, действия виновных в этой части правильно квалифицированы как разбой, дополнительной же квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требуется.

В связи с изложенным из судебных решений исключено осуждение В., Ш. и П. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в этот Кодекс внесены изменения, улучшающие положение осужденных.

С учетом этого и требований ст. 10 УК РФ из осуждения Ш. и П. по эпизоду разбойного нападения на К., а также из осуждения Ш. по эпизоду разбойного нападения на Н., исключен квалифицирующий признак "неоднократно".

Действия Ш. и П. по эпизоду разбойного нападения на К. переквалифицированы с п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. от 8 декабря 2003 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что Ш. и Ц. причинили ущерб на сумму 86290 руб. Однако на данный момент этот ущерб не может расцениваться как крупный, поэтому квалифицирующий признак п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен из осуждения Ш. по эпизоду разбойного нападения на Н.

Также исключено из приговора в отношении Ш. и П. указание о применении конфискации имущества.

Доводы надзорного представления о необходимости переквалификации действий В., связанных с незаконным хранением боеприпасов, с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) необоснованны, поскольку санкция данной статьи положение осужденного не улучшает.

Однако Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 222 УК РФ внесены изменения, исключающие уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию.

Поэтому В. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение двух патронов к гладкоствольному охотничьему ружью.