ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 года

 

Дело N 72-Г04-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

     председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.

     судей                                         Харланова А.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2004 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Читинского областного суда от 11 октября 2004 г., которым Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Читинской областной Думы Н., и решение окружной избирательной комиссии по Кенонскому одномандатному избирательному округу N 5 от 7 сентября 2004 г. о регистрации Н. кандидатом в депутаты Читинской областной Думы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш., кандидат в депутаты по Кенонскому избирательному округу N 5 по выборам депутатов Читинской областной Думы, назначенным на 24 октября 2004 года, 4 октября 2004 года обратился в Читинский областной суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован кандидатом по выборам депутата Читинской областной Думы 8 сентября 2004 года. По тому же округу кандидатом в депутаты зарегистрирован Н.

Н. в целях достижения выборных результатов помимо средств избирательного фонда использовал дополнительные денежные средства, превышающие 5% предельного размера расходования средств. Дополнительные средства были потрачены в следующих случаях: 1. Выпуск видеосюжета о кандидате Н.В. на телеканале Читинской государственной телерадиокомпании (далее - ЧГТРК) 30 сентября 2004 года; 2. Выпуск в эфир телекомпанией "Альтес" дважды 30 сентября 2004 года видеосюжета о деятельности политической партии "Единая Россия" с явным преобладанием в сюжете сведений о кандидате Н.; 3. Изготовление и распространение книги "Домашний юрист", одним из авторов которой является Н.; 4. Распространение газеты "Чистый город", на страницах которой дается комментарий о кандидате. Все материалы заявитель расценивает агитационными, которые должны быть оплачены за счет средств фонда. По мнению заявителя, Н. в ходе предвыборной агитации помимо средств фонда использовал дополнительные средства, превышающие допустимый законом размер, что в силу пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - N 67-ФЗ) является основанием для отмены регистрации кандидата.

Вторым нарушением, как указал заявитель, является использование кандидатом Н. преимуществ должностного или служебного положения. Кандидат Н., будучи депутатом Читинской областной Думы, имел преимущественный доступ по сравнению с другими кандидатами к государственным средствам массовой информации в целях проведения предвыборной агитации. Это выразилось в следующем: 1. 30 сентября 2004 года на телеканале ЧГТРК был показан сюжет о кандидате Н. в выпуске новостей "Вести Чита", а не в блоке избирательных материалов; 2. 30 сентября 2004 года телекомпанией "Альтес" был дан видеосюжет в течение 1 дня дважды о деятельности политической партии "Единая Россия". В ходе сюжета кандидат Н. был показан трижды; 3. Н. имел преимущественный доступ к периодическому печатному изданию в агитационный период - в газете "Чистый город" N 2 за 2004 год, содержащей агитационный материал в пользу Н. Данные нарушения, считает Ш., являются основанием для отмены регистрации кандидата Н. по пп. "в" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

Кроме того, Ш. сослался на то, что кандидат в депутаты Н. допустил в ходе избирательной кампании подкуп избирателей, в том числе организовал бесплатную экскурсию для детей и бесплатно распространял книгу "Домашний юрист" избирателям, что в соответствии с пп. "г" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ также является основанием для отмены регистрации кандидата.

Представитель Ш. - Б., действуя в рамках полномочий по доверенности, отказался от отдельных эпизодов нарушений, содержащихся в заявлении, в том числе просил исключить из первого нарушения о перерасходе средств сведения о неоплате выступления Н. 30 сентября 2004 года на канале ЧГТРК (нарушение первое, факт первый) и изготовление книги "Домашний юрист" (нарушение первое, факт третий), а также из нарушения третьего о подкупе избирателей факт организации бесплатной экскурсии для детей. Отказ от данных требований оформлен письменно. В остальной части заявленные требования Б. поддержал.

Решением Читинского областного суда от 11 октября 2004 г. Ш. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ш. зарегистрирован кандидатом в депутаты Читинской областной Думы по Кенонскому избирательному округу N 5 8 сентября 2004 года, по этому же округу 7 сентября 2004 года зарегистрирован кандидат Н. (решения окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 5 от 8 сентября 2004 года о регистрации Ш. и от 7 сентября 2004 года о регистрации Н.).

В соответствии с п. 5 (пп. "б") ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению, в том числе кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом, его уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного Законом, более чем на 5%.

Согласно пп. 2 п. 12 ст. 66 Закона Читинской области "Избирательный кодекс Читинской области" предельный размер расходования средств избирательного фонда составляет 300 тысяч рублей. Сумма в размере 5% от 300 тысяч рублей составляет 15 тысяч рублей. Заявитель ссылается на то, что кандидат Н. нарушил требования п. п. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, превысив предельно допустимые размеры расходования средств фонда, и использовал дополнительные средства в сумме, превышающей 15 тысяч рублей. Данные средства были потрачены, как указывает заявитель, в период агитационной кампании в целях достижения определенного результата на выборах. Мероприятия по расходованию средств носили агитационный характер.

Суду были представлены копия счета избирательного фонда и отчет кандидата Н. о расходовании средств фонда. Проанализировав данные документы, суд правильно установил, что они свидетельствуют о том, что на счет избирательного фонда кандидата Н. по данным на 6 октября 2004 года поступила 271 тысяча рублей, израсходовано 218224 рубля, что соответствует предельно допустимым нормам расходования средств фонда, установленным законом субъекта.

Как правильно указано в решении, в суде не нашел подтверждения ни один из фактов, указанных заявителем как факт перерасхода средств избирательного фонда, а также не подтверждены факты использования Н. средств иных лиц для достижения им избирательных целей на мероприятия агитационного характера.

Суд правильно признал несостоятельной ссылку Ш. и его представителя Б. на то, что видеосюжет, показанный телекомпанией ЧГТРК 30 сентября 2004 года, не был оплачен из средств избирательного фонда по изложенным в решении основаниям. Кроме того, суд исходил правильно из того, что данное основание для отмены регистрации кандидата Н. исключено представителем заявителя - Б., требования заявителя в этой части отозваны. Заявитель ссылался также на то, что 30 сентября 2004 года в выпусках программы телекомпании "Альтес" дважды в течение дня был показан сюжет о деятельности политической партии "Единая Россия". Сюжет информирует избирателей с явным преимуществом сведений о кандидате Н. Средства избирательного фонда на выход данного видеосюжета не потрачены, хотя стоимость агитационного материала, как указал заявитель, составляет более 18 тысяч рублей, т.е. превышает 15 тысяч рублей.

Суд правильно нашел недоказанным факт использования Н. эфирного времени в связи с выходом данного видеосюжета, указав, что имевший место видеосюжет не носил агитационного характера в пользу Н.

Судом правильно установлено, что видеосюжет был посвящен встрече К., члена политсовета партии "Единая Россия" с членами партии, одним из которых является Н., оплачен из средств регионального отделения партии. Встреча носила обезличенный характер, фамилии и должности присутствующих, в том числе Н., не назывались, характеристики конкретным лицам не давались, встреча не носила агитационного характера в пользу конкретных лиц. На встрече была дана оценка работе партии.

Участие во встрече Н. и отражение этого в видеосюжете при установленных судом обстоятельствах обоснованно не расценено как мероприятие, проведенное Н. в целях агитации избирателей.

Заявитель ссылается также на то, что в ходе выборной кампании Н. издал книгу "Домашний юрист", которая распространялась избирателям, но не была оплачена за счет средств фонда, стоимость книги составляет 50 тысяч рублей. Однако в судебном заседании не указывал на данное обстоятельство как нарушение избирательного закона со стороны Н.

Нарушением при решении финансовых вопросов кандидатом Н. Ш. и его представитель считали распространение газеты "Чистый город". Заявитель отнес данное печатное издание к средствам массовой информации, считает номер 2 издания агитационным материалом в пользу Н., поскольку в номере размещена информация о книге "Домашний юрист", одним из авторов которой является Н. Заявитель указал, что использование СМИ способствует созданию положительного отношения избирателей к кандидату, в связи с чем носит агитационный характер и должно быть оплачено кандидатом.

Проанализировав содержание размещенного в газете материала, суд правильно пришел к выводу о том, что данный материал заявителем необоснованно расценен как агитационный материал в пользу Н. При этом суд правильно исходил из того, что статья, помещенная на странице 2, вообще не содержат информации о Н. Одновременно на странице 4 размещена информация о появившейся книге "Домашний юрист", автором которой назван Н., заведующий филиалом кафедры ЮНЕСКО по правам человека и демократии МГИМО. При этом ссылки на то, что он является депутатом Читинской областной Думы либо зарегистрирован в качестве кандидата на новый срок, в материале не содержится. Призывов голосовать за Н. также нет. Дата выхода данного печатного издания в газете отсутствует, что не исключает возможность ее издания до начала агитационного периода. Иных доказательств по данному эпизоду заявителем не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что кандидат в депутаты Читинской областной Думы Н. использовал в ходе избирательной кампании излишние суммы денежных средств избирательного фонда либо средства иных лиц для достижения выборных целей, в связи с чем нет оснований для отмены регистрации кандидата Н. согласно пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

Ш., кроме того, ссылался на то, что Н. в ходе предвыборной кампании использовал преимущества должностного или служебного положения, что в силу пп. "в" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ является основанием для отмены регистрации кандидата. Свою позицию мотивировал тем, что выступление Н. с агитационными материалами на телеканале ЧГТРК 30 сентября 2004 года было размещено не в агитационном блоке, а в блоке "Новостей". Кроме того, ссылался заявитель, используя должностное положение, Н. дважды использовал эфир "Альтес" 30 сентября 2004 года (встреча К. с членами партии "Единая Россия"), а также имел преимущественный доступ к средствам СМИ в газете "Чистый город", где размещался агитационный материал в его пользу.

Суд правильно признал данные доводы несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные или муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо работающие в таких организациях, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Судом установлено, что кандидат Н. работает в должности заместителя генерального директора ЗАО "Мостостроительный отряд", являясь депутатом Читинской областной Думы, он не освобожден от основной должности, не занимает конкретной должности в Думе, т.е. работает на непостоянной основе, следовательно, кандидат Н. не занимает должность, оговоренную п. 1 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ, в отношении которой введены ограничения.

В статье 40 (п. 5) этого же Закона определено, что понимается под использованием преимуществ служебного положения, указано, в частности, на преимущественный доступ к государственным средствам массовой информации при проведении агитационной работы.

Заявитель сослался на то, что Н., используя свое положение депутата, имел преимущества на каналах телевидения, что подтверждено якобы размещением его материала, носящего агитационный характер, 30 сентября 2004 года на ЧГТРК в блоке "Новостей", а не в избирательном блоке, а также указано на использование эфирного времени дважды 30 сентября 2004 года на телеканале.

Как видно из материалов дела и установлено судом, выступление Н. на телеканале ЧГТРК оплачено им из избирательного фонда. Размещение выступления в блоке "Новостей", на что сослался заявитель, не инициировано Н., доказательств того, что это размещение было осуществлено в силу депутатских полномочий Н., не представлено.

Видеосюжет телекомпании "Альтес" о встрече депутата Государственной Думы К. с членами партии, среди которых находился и депутат Н., был организован, проведен и финансирован региональным отделением политической партии "Единая Россия". По обстоятельствам, изложенным выше, данный видеосюжет суд обоснованно не расценил как материал агитации в поддержку кандидата Н.

В силу изложенного ссылка заявителя на использование преимуществ должностного положения кандидата в депутаты Н. при показе вышеназванных видеосюжетов на каналах телевидения обоснованно признана несостоятельной.

Правильно признаны несостоятельными и доводы заявителя об использовании преимущественного доступа к печатному изданию, газете "Чистый город", поскольку размещенный в ней материал не носит агитационного характера, не содержит призывов и даже информации о Н. как кандидате. Доказательств того, что размещенная в одном из номеров данного печатного издания информация о книге "Домашний юрист", одним из авторов которого является Н., была инициирована, профинансирована либо подана с согласия Н., заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что Н. использует данную газету для агитации, основаны на предположении, что не отрицал в суде представитель заявителя Б.

В связи с этим суд правильно не нашел оснований для отмены регистрации кандидата Н. по подп. "в" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

Заявитель указывал и на то, что кандидат в депутаты Н. допустил факт подкупа избирателей (третье нарушение), мотивируя тем, что Н. возил детей на экскурсию на автобусе, при этом экскурсия для детей была организована бесплатно. Оплату экскурсии произвел Н. либо по его поручению иные лица. Представление бесплатной услуги детям отразится на волеизъявлении их родителей при голосовании.

Однако в судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований в этой части, ссылаясь на то, что в суде подтвержден факт оплаты экскурсии школой N 50.

Другим фактом подкупа, считал заявитель, является бесплатное распространение Н. населению книги "Домашний юрист".

Однако, как было установлено судом и видно из материалов дела, данная брошюра изготовлена под редакцией М.А. и Н., депутатов Читинской областной и Читинской городской Думы, для оказания правовой помощи населению по правовым вопросам в июне 2004 года. Брошюра изготовлена и распространялась до начала агитационной кампании, что подтвердили в суде свидетели М.Л. и Ч.

Как пояснила свидетель М.Л., в конце июля брошюра была изъята из общественной приемной, поскольку началась избирательная кампания, в которой принимал участие Н. В ходе работы общественной приемной населению было передано в пределах 200 экземпляров книг.

Более того, из материалов дела следует, что книга не носит агитационной направленности, не содержит призывов голосовать за одного из кандидатов, а содержит разъяснение правовых вопросов.

Ссылка представителя Б. на то, что данную книгу получил Н.И., подтвердивший это в суде, и это является бесспорным доказательством подкупа со стороны Н., правильно признана несостоятельной.

Допрошенный судом Н.И. пояснил, что при передаче книги женщина, представившись, не сообщала, по чьему поручению действует, каких-либо предложений о голосовании в пользу конкретного кандидата она не высказывала.

На другие факты бесплатного распространения книги заявитель не ссылался.

Поскольку в суде не было подтверждено предоставление Н. бесплатных услуг, передача материальных ценностей, факт бесплатного распространения книги в период предвыборной агитации, на что ссылался заявитель, также не подтвержден, у суда не было оснований для отмены регистрации кандидата Н. по пп. "г" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям действующего избирательного законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении Н. п. 2 ст. 50, подп. "д" п. 5 ст. 48, п. 1 ст. 58, п. 4 ст. 58, п. 2 ст. 59, п. 6 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." не основано на законе и опровергается материалами дела.

Не свидетельствует о незаконности решения суда отказ заявителю в удовлетворении ряда ходатайств, поскольку с учетом обстоятельств дела указанные в ходатайствах доказательства не могли повлиять на существо спора.

Информационный бюллетень "Чистый город" N 3 тиражом 20000 экземпляров датирован 12 октября 2004 г. (дата печати), то есть отпечатан после решения суда, в связи с чем не имеет правового значения по делу.

Доказательств того, что сведения об информационном бюллетене "Чистый город" N 2 не могли быть представлены заявителем в суд в период с 4 по 11 октября по независящим от него причинам, не представлено. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что он не является агитационным материалом, не связан с предвыборной кампанией кандидата Н. В связи с чем его тираж и порядок оплаты правового значения не имеют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могут привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 11 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.