ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 года

 

Дело N 5-Г04-89

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Манохиной Г.В. ,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 г. гражданское дело по заявлению А. об отмене решения Московской городской избирательной комиссии N 43/4 от 12 мая 2004 г. по кассационной жалобе заявителя на решение Московского городского суда от 13 августа 2004 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления А. об отмене решения Московской городской избирательной комиссии N 43/4 от 13 мая 2004 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Московской городской избирательной комиссии Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене решения Московской городской избирательной комиссии N 43/4 от 13 мая 2004 г., указывая, что оспариваемым решением было отменено решение ОИК N 7 по выборам депутата Московской городской Думы от 11.03.2004 о возврате избирательного залога.

В обоснование своих требований А. указал, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской Думы, однако в связи со стойким расстройством здоровья вынужден был подать заявление об аннулировании регистрации, ОИК N 7 посчитала, что отмена регистрации была связана с уважительными причинами, и 11.03.2004 вынесла решение о возврате избирательного залога. Однако залог на избирательный счет кандидата не был возвращен, поскольку МГИК решение о его возврате отменила. Решение МГИК основано на неправильном толковании норм п. 13 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку возвращение залога предусмотрено для всех без исключения кандидатов, снявших свою кандидатуру по уважительным причинам.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы А. сослался на незаконность решения в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не дал должной оценки всем изложенным в его заявлении и выступлении в судебном заседании обстоятельствам и проигнорировал явное нарушение равенства прав кандидатов, а также поддержал неправомерное толкование п. 13 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Московской городской избирательной комиссией. Суд не удовлетворил его ходатайство о привлечении по делу эксперта, что позволило бы разобрать спорный пункт закона по всем правилам русского языка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемое решение МГИК принято в пределах компетенции последней и соответствует действующему избирательному законодательству, в частности ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (пункта 13, 27, 30, 32, 38).

Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании избирательного законодательства, которое в решении приведено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и позиции заявителя в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных заявителем обстоятельств, а также мер, способствующих правильному применению закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 13 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.