ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2004 года
Дело N 57-о04-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей
Бурова А.А.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26
октября 2004 года кассационные жалобы осужденных В., В.В., Б. и адвоката Ходова Д.А. на приговор Белгородского областного суда от 15
апреля 2004 года, которым
В. <...>, со средним образованием,
- осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003
года) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15
лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от
11 августа 2003 года на
2 года, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) по эпизоду
от 12 августа 2003 года на 2 года 6 месяцев, по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 1 год и
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний на 21 (двадцать один) год в исправительной колонии
строгого режима,
В.В. <...>, с неполным средним
образованием,
- осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003
года) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16
лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 2 года, по
ст. 326 ч. 2 УК РФ на 1 год и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима,
и
Б. <...>, со средним образованием,
- осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003
года) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15
лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В., В.В. и Б.
указанные в приговоре суммы.
По делу также осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бурова, объяснения
осужденных В., В.В. и Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и
мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
В., Б. и В.В.
осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, группой
лиц по предварительному сговору.
В. и В.В. признаны также виновными в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в жилище, и подделке идентификационного номера двигателя
автомобиля в целях эксплуатации транспортного средства группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены в июне и августе
2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании В. виновным признал
себя полностью, В.В., признав себя частично виновным в разбое и убийстве, в
краже и подделке идентификационного номера транспортного средства не признал.
Б. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный В., ссылаясь на несогласие с
приговором, его суровость и несправедливость, указывает, что суд при назначении
наказания не учел его явку с повинной, способствование раскрытию преступления,
семейное положение и другие смягчающие обстоятельства. Ставит вопрос об
изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ, снижении срока наказания и
изменении режима содержания. У него сговора на убийство водителя такси не было.
Он без достаточных оснований осужден за убийство, сопряженное с разбоем, и
совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылается
на необоснованность осуждения его за разбой, кражу чужого имущества, поскольку
при ее совершении находился в автомашине. Необоснованно он осужден и за
подделку идентификационного номера двигателя автомашины. Выражает несогласие с
приговором в части взыскания с него 150000 рублей в счет компенсации морального
вреда. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, приговор в части
осуждения его по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 158 ч. 3 (по эпизоду от 12
августа 2003 года) и 326 ч. 2 УК РФ просит отменить и дело прекратить. В
остальном приговор просит изменить, исключить из него указание о совершении
убийства по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, применить ст. 62
УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Ставит вопрос об отмене приговора в
части гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он же, анализируя показания
свидетелей Ш.Е., К.Р. и осужденного Л., который с целью облегчить свою участь
перекладывает вину на других осужденных, приговор просит отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение, осужденный В.В. указывает на
чрезмерную суровость, несправедливость приговора и неправильное применение
уголовного закона. Ссылается на то, что дело рассмотрено судьей, который
принимал участие в продлении срока содержания его под стражей. Утверждает, что
у него сговора с В. и Б. не было. Физической расправой потерпевшему Ж. он не
угрожал и насильственных действий в отношении него не совершал, личного
имущества не забирал. Два удара Ж. в живот нанес под угрозой
физической расправы со стороны Б. Не совершал он и кражи чужого имущества,
не просил перебить номера двигателя автомашины. Ссылается на то, что на
предварительном следствии следователь неправильно записывал его показания.
Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы и с решением суда
в части взыскания с него 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ставит вопрос о пересмотре дела, исключении из приговора указания о
совершении убийства по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, отмене
приговора и прекращении дела в части осуждения его по ст. ст. 162 ч. 4, 158 ч.
3 и 326 ч. 2 УК РФ, применении ст. 62 УК РФ и снижении наказания, а также
отмене приговора в части гражданского иска о взыскании денег в счет
компенсации морального вреда и направлении дела в этой части на новое судебное
рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм Уголовно-процессуального
кодекса. В частности, он был лишен возможности на рассмотрение дела с участием
присяжных заседателей, хотя об этом ходатайствовал на предварительном следствии
и в судебном заседании. Приговор просит отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей, осужденный Б. указывает
на свое несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым и
чрезмерно суровым. По делу допущены нарушения норм Уголовно-процессуального и
уголовного закона. В подтверждение его вины суд сослался на непоследовательные
показания В.В. и В. на предварительном следствии, а В. и в судебном заседании.
Утверждает, что они оговорили его. Выражает несогласие с заключением
психологической экспертизы. Ссылаясь на свою невиновность в убийстве и
разбойном нападении, утверждает, что он виновен только в сокрытии данных
преступлений. Указывает на необоснованность решения суда о взыскании с него
150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ставит вопрос об отмене
приговора, прекращении дела или снижении назначенного ему наказания. Он же
приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Ходов в кассационной жалобе в
защиту Б., ссылаясь на несогласие с приговором, указывает на то, что он
постановлен на противоречивых показаниях В.В. и В. на предварительном
следствии, а последнего и в судебном заседании. Вина Б. в убийстве не доказана.
Не было у него и сговора на завладение автомашиной. Анализируя материалы дела,
ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела.
Государственный обвинитель Дахнов,
потерпевшие Ж.А. и Ж-ва в возражениях на кассационные
жалобы осужденных В., В.В. и Б., а потерпевшие Ж.А. и Ж-ва
в возражениях на кассационную жалобу адвоката Ходова просят
оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия
находит вывод суда о виновности В., В.В. и Б. обоснованным, подтвержденным
исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы
жалоб относительно изменения и отмены приговора в части осуждения их за
указанные в приговоре преступления - неосновательными.
Так, вина В., В.В.
и Б. в совершении разбойного нападения на Ж. и его убийстве доказана показаниями
осужденных В. и В.В. на предварительном следствии, подробно рассказавших об
обстоятельствах, при которых они по сговору с Б. совершили указанные
преступления, показаниями свидетеля К.Р., узнавшего от осужденного Л. о
совершенном ими убийстве водителя.
Вина В. и В.В. в
подделке идентификационного номера двигателя автомобиля Ж. подтверждена их
показаниями на предварительном следствии относительно обстоятельств, при
которых они совершили указанное преступление, показаниями осужденного Л. в
судебном заседании, который помогал В. и В.В. перевозить двигатель автомобиля,
чтобы перебить на нем номера, после чего двигатель с перебитыми номерами был
поставлен на автомобиль В., на котором тот
впоследствии ездил, показаниями свидетелей С.О. и Ф.И., которые также помогали
В. и В.В. перевозить вышеназванный двигатель для ремонта и обратно.
Вина В. и В.В. в
краже, совершенной 12 августа 2003 года, доказана показаниями осужденного Л.,
который вместе с ними совершил кражу имущества из квартиры К., показаниями
самих В. и В.В. относительно своего участия в данной краже чужого имущества,
показаниями осужденного В. о том, что похищенные из квартиры К. телевизор и
видеомагнитофон он отдал Б.А. взамен на двигатель автомобиля Ж.
Помимо этого вина осужденных В., В.В. и
Б. по вышеуказанным эпизодам подтверждена и другими доказательствами, полно и
правильно приведенными в приговоре.
У суда не было оснований не доверять
вышеприведенным показаниям осужденного Л.
Не было у суда оснований сомневаться и в
заключении психологической судебной экспертизы -
психологического анализа видеозаписи показаний осужденного Б., из которого
видно, что его поведение в ходе допроса и проверки показаний на месте
преступления характеризуется заученностью, отрепетированностью сюжета, жестким контролем того, что и
как быть выдано следствию. Он занимает обвинительную позицию в отношении В. и
В.В., проявляет при этом целенаправленность, жесткость высказываний. Себя
пытается представить пьяным, безвольным или доброжелательным миротворцем. В его
поведении проявляется неискренность и недостаточный артистизм.
В деле нет данных, которые давали бы
основание признать, что В. и В.В. на предварительном следствии оговорили
осужденного Б.
Вина В. по эпизоду кражи из квартиры К.,
совершенной 11 августа 2003 года, помимо его показаний, материалами дела
доказана и не оспаривается им в кассационной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Помимо этого не нашла подтверждения
ссылка осужденного В.В. в жалобе на то, что его показания были неправильно
записаны следователем.
Не установлено и обстоятельств,
предусмотренных ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному В.В. было разъяснено право ходатайствовать о
рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако он заявил, что не
желает об этом ходатайствовать.
Как усматривается из протокола судебного
заседания, не ходатайствовал он об этом и в судебном заседании.
При таких данных ссылка осужденного В.В.
в жалобе на то, что он был лишен права на рассмотрение дела с участием
присяжных заседателей, является несостоятельной.
Таким образом, вывод суда о виновности
В., В.В. и Б. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых
не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Этот вывод суда, как видно из материалов
дела, не опровергают показания свидетелей Ш.Е. и К.Р.
Юридическая квалификация содеянного осужденными В., В.В. и Б. является правильной.
По делу была проведена амбулаторная
судебная психолого-психиатрическая экспертизы. Проводившие ее
эксперты пришли к выводу, что В.В. психическими расстройствами не страдал на
период инкриминируемых ему деяний, не страдает ими в настоящее время, в силу
чего мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему
деяний, так и в настоящее время.
Заключение данной экспертизы было
проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.
Суд пришел к правильному выводу, что В.В. во вменяемом состоянии совершил
инкриминируемые ему деяния.
Наказание осужденным В., В.В. и Б.
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и Судебная коллегия не
находит оснований для его снижения.
В то же время, правильно придя к выводу о
частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Ж.А. о возмещении
морального вреда в сумме 150000 рублей, суд неосновательно постановил взыскать
указанную сумму с осужденных В., В.В. и Б. в солидарном порядке.
Учитывая вину каждого из них, Судебная
коллегия считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с В.,
В.В. и Б. по 50000 рублей с каждого.
В связи с этим в приговор надлежит внести
соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
15 апреля 2004 года в отношении В., В.В. и Б. изменить:
взыскать в пользу Ж.А. в счет компенсации
морального вреда с В., В.В. и Б. по 50000 рублей с каждого.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.