Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2004 N 9-о04-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2004 г. N 9-о04-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2004 года

кассационные жалобы осужденных Ш.В., С., Д., К.М., Н., Б., К.Д., адвоката Ростуновой Н.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 1 апреля 2004 года, по которому

Ш.В., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 7 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Д., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 5 лет и 4 месяца без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К.М., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 5 лет и 3 месяца без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 5 лет без штрафа.

Н., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К.Д., <...>, ранее судимый 29 июля 1997 года по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228, ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 марта 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По делу также осуждены Г., П., Ш.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных С., Д., К.М., Н., Б., К.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:

Ш.В., С., Д., К.М., Н., Б. и К.Д. осуждены за ряд хищений чужого имущества путем мошенничества в составе организованной группы.

Ш.В., С., Д., К.М., Н. осуждены также за покушение на хищение чужого имущества путем мошенничества в составе организованной группы.

Преступления совершены в период апреля 2000 года - февраля 2003 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ш.В. просит изменить приговор по эпизодам в отношении Р., М., В., исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, снизить наказание, а в остальной части приговор отменить и дело прекратить за его непричастностью к преступлениям, утверждает, что мошенническим действиями до июля - августа 2002 года не занимался, и эти его доводы не опровергнуты, дает оценку показаниям других осужденных, потерпевших, свидетелей, иным доказательствам, считает, что опознание потерпевшими осужденных проведено с нарушением закона, делает вывод о том, что объективных доказательств его вины нет, как нет доказательств того, что он был руководителем организованной группы, ему, а также осужденным Н., Д., С. сразу после задержания 13 февраля 2003 года работниками милиции были подброшены меченые деньги, при назначении наказания суд не учел его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики;

осужденная С. просит разобраться в деле, исключить часть эпизодов и снизить наказание, указывает, что признает свою вину по трем эпизодам, по остальным осуждена необоснованно, утверждает, что мошенничеством начала заниматься с октября 2002 года, считает, что приговор основан только на показаниях потерпевших, опознания ее потерпевшими проведены с нарушением закона, суд необоснованно изменил дату совершения мошенничества в отношении потерпевшей К. с 27 на 29 сентября 2001 года, получив справку о том, что она, С., 27 сентября 2001 года находилась на стационарном лечении, в эпизоде, связанном с Т., она не участвовала;

осужденная Д., не отрицая своей вины по эпизодам, связанным с потерпевшими К. и Т., просит приговор изменить, исключить эпизоды, связанные с потерпевшими Г., М., С., Л., Б., Р., А., К., Г., Б., Ш., Б., Л., переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, утверждает, что летом 2002 года находилась на даче с дочерью и в преступлениях не участвовала, начала участвовать в преступлениях в конце октября 2002 года, указывает, что при проведении ее опознаний Б., Л., Л., Ш., К., Г., А., К., М., С. не участвовал ее адвокат, чем было нарушено ее право на защиту, поэтому эти протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд не учел, что она признала вину по эпизодам с потерпевшими К. и Т., считает, что нет доказательств того, что эти преступления она совершила в составе организованной группы, преступления совершались по предварительному сговору, организатора не было, устойчивости группы не было, группа действовала спонтанно, деньги, которые у нее были изъяты после задержания были ей подброшены, при назначении наказания суд не учел все обстоятельства, ее семейное положение, данные о ее личности и назначил излишне суровое наказание;

осужденная К.М. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью ее к преступлениям, а в дополнительных жалобах просит снизить наказание с применением ст. ст. 61, 73 УК РФ, утверждает, что до конца декабря 2002 года не участвовала в азартных играх, поэтому по эпизодам, связанным с потерпевшими Р., К., Б., П., Р., М., Г., Б., В. осуждена необоснованно, считает, что по всем эпизодам, за которые она осуждена, истек срок давности, суд необоснованно указал, что она находилась в розыске, т.к. она жила дома, никаких повесток от органов следствия не получала, указывает, что ее опознания проводились с нарушением процессуального закона и только по фотографиям, ее действия неправильно квалифицированы судом как совершенные в составе организованной группы, эпизод с потерпевшей В. подлежит исключению, т.к. похищение 1050 руб. является мелким хищением;

осужденная Н. просит отменить приговор в части эпизодов, связанных с потерпевшими С., Б., Г., Д., К., Г., Б., просит учесть, что она положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет семью и малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья ее мужа, добровольное возмещение ущерба, назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ;

адвокат Ростунова в защиту осужденной Н. просит отменить приговор в части эпизодов, связанных с потерпевшими С., Б., Г., Д., К., К., Г., Б., В., указывает, что Н. не признала себя виновной по этим эпизодам, неопровержимых доказательств ее вины нет, просит учесть, что Н. положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет семью и малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья ее мужа, добровольное возмещение ущерба, назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ;

осужденный Б. просит снизить назначенное ему наказание или применить ст. 73 УК РФ, в дополнительной жалобе просит отменить приговор и дело прекратить, дает оценку доказательствам и считает, что его вина не доказана, указывает, что по эпизоду с потерпевшей Г. сумма похищенного не превышает размер мелкого хищения, опознание его Д., Г. и Д. произведено с нарушением процессуального закона;

осужденный К.Д. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, указывает, что суд необоснованно отверг его алиби, его опознание проведено с нарушением закона, на следствии адвокат ему предоставлен не был, хотя он от него не отказывался, суд, изменив дату совершения мошенничества в отношении К. нарушил требования ст. 252 УПК РФ, опознание его потерпевшими К., Г. и П. было проведено с нарушением закона, считает, что суд необоснованно указал о наличии у него судимости, т.к. действия, за которые он осужден по предыдущему приговору, в связи с изменением закона влекут не уголовную, а административную ответственность.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Монахова И.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших Р., М., К., Г., М., К., С., Л., Б., Б., П., Г., Р., К., А., Д., Р., К., М., Г., Г., К., Б., Ш., К., Г., Н., Б., Б., Л., В., свидетелей Ш., Б., Л., Т., Г., Л., Ю., Г., Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия у осужденных Ш.В., С., Д., Н. части денег, которые были выданы свидетелю Т. перед проведением мероприятия по задержанию осужденных, протоколом осмотра принадлежащей Ш.В. автомашины, в процессе которого были обнаружены и изъяты таблицы для розыгрыша, распечатками телефонных соединений между Ш.В. и С., Ш.В. и Н., Ш.В. и Д., Ш.В. и Г., Ш.В. и П., другими материалами дела.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в апреле 2000 года Ш. была создана организованная группа с целью похищения у граждан денег путем мошенничества.

Мошенничество совершалось под видом проведения рекламных акций услуг сотовой связи, промышленных и продовольственных товаров. При этом соучастники вручали гражданам использованные карточки оплаты услуг сотовой связи, разовые упаковки шампуня либо кофе, после чего предлагали проверить номера, коды или штрих-коды, после проверки убеждали граждан, что они "выиграли" какой-либо приз, подстрекали граждан принять участие в розыгрыше приза.

Участники организованной группы выполняли следующие роли:

рекламных агентов, в обязанности которых входило вручение гражданам заранее подготовленных рекламных проспектов - использованных карточек оплаты услуг сотовой связи, разовых упаковок шампуня либо кофе, с целью вовлечения граждан в игру, проверка с гражданами по заранее подготовленным таблицам розыгрышей врученных им рекламных проспектов, которые всегда имели выигрышные номера;

ведущего игры, в обязанности которого входило сообщать гражданам, что они выиграли какой-либо приз, проводить розыгрыш приза и получать денежные средства от граждан;

подставных лиц, в обязанности которых входило изображать случайного прохожего, якобы выигравшего аналогичный с потерпевшим приз;

подстрекателей и кредиторов, которые должны были подстрекать граждан к розыгрышу приза, а в том, случае, когда материальные возможности потерпевшего оказывались исчерпанными, давать им деньги в "долг" и обеспечивать возврат "долга";

охранников, в обязанности которых входило следить за обстановкой в момент розыгрыша, предупреждать участников группы в случае возникновения опасности.

Каждый из участников группы мог исполнять различную роль.

При совершении мошенничества рекламный агент подходил к потерпевшему, вручив рекламный проспект, предлагал принять участие в розыгрыше приза, подводил к ведущему розыгрыша, который сообщал, что проспект является выигрышным, демонстрировал гражданину ложную атрибутику - таблицы с указанием выигрышных номеров, призы в виде сотовых телефонов или документы на бытовую технику. В этот момент к ведущему подходил другой член группы - подставной игрок, которому ведущий сообщал, что он выиграл небольшой приз, который ему тут же вручался. Затем подходил другой подставной игрок, которому ведущий сообщал, что он выиграл такой же приз, как и гражданин. После этого ведущий предлагал гражданину и подставному игроку разыграть приз между собой. Ведущий разъяснял правила розыгрыша приза, согласно которым гражданин и подставной игрок должны были передавать ведущему деньги, перекрывая ставки друг друга, тот из игроков, который поставит большую сумму, выиграет приз и переданные ведущему деньги. Введенные в заблуждение граждане соглашались принять участие в розыгрыше приза. Если у подставного игрока не оказывалось достаточной суммы, чтобы перебить ставку потерпевшего, часть участников группы отвлекала внимание потерпевшего, а ведущий незаметно передавал сам или через соучастников деньги подставному игроку. Таким образом, введенный в заблуждение гражданин всегда оказывался в заведомо проигрышном положении. Если у гражданина оказывалась в наличии небольшая сумма денег, другие участники организованной группы предлагали гражданину деньги в "долг" для продолжения розыгрыша, а после проигрыша потерпевшего предоставляли ему автотранспорт для поездки за денежными средствами и погашения "долга".

13 февраля 2003 года участники организованной группы Ш.В., С., Д., Н., Г., К.М., Б., К.Д. были задержаны работниками милиции в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий при попытке совершить аналогичным способом хищение денег у работника милиции Т.

Свидетели Б., Ш., Л., работники милиции, наблюдавшие за деятельностью организованной группы в феврале 2003 года с целью выяснения механизма обмана, дали подробные показания об обстоятельствах совершения группой похищения денег граждан путем мошенничества, о том, какие роли выполняли участники группы при совершении преступлений. Из их показаний следует, что руководил действиями группы Ш.В., который выгонял других участников группы на "работу", обеспечивал группу автотранспортом, таблицами для розыгрыша, отвозил потерпевших за деньгами, выяснял отношения с работниками милиции, когда кто-нибудь из членов группы задерживался ими, в конце дня выдавал участникам группы деньги.

Осужденный Г. на предварительном следствии показал, что осенью 2002 года Ш.В. предложил ему участвовать в обмане граждан, пояснив, что в его задачу будет входить охрана девчонок, которые "раскручивают" граждан при игре в "лохотрон". Он согласился, приходил несколько раз, каждый раз в конце дня Ш.В. платил ему от 100 до 300 руб.

Из показаний на предварительном следствии осужденных Н. и К.М. также следует, что организовывал работу группы, совершавшей обманы граждан, Ш.В., он же платил участникам группы деньги.

Все потерпевшие по делу и свидетель Т. подробно показали об обстоятельствах, при которых у них путем обмана были похищены деньги, опознали осужденных, принимавших участие в их обмане.

Так, осужденного Ш.В. опознали потерпевшие Р., М., М., К., Б., осужденную К.М. опознали потерпевшие Р., К., Б., П., М., М., Г., Б., В., осужденную С. - потерпевшие М., Г., К., С., Л., Л., П., К., А., Д., К., М., М., Б., Л., свидетель Б., осужденного К.Д. - потерпевшие К., Г., осужденного Б. - потерпевшие Г., Д., Г., осужденную Д. - потерпевшие Г., М., С., Л., Л., Б., Р., А., К., Г., К., Б., Ш., Б., Л., свидетель Б., осужденную Н. - потерпевшие С., Б., Д., К., К., осужденного Г. - потерпевшие П., К.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что их опознания были проведены с нарушением процессуального закона и протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Несостоятельны и выдвинутые осужденной Д. в жалобе доводы о том, что протоколы ее опознания являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что не при проведении не всех этих следственных действий участвовал адвокат, поскольку из материалов дела видно, что адвокат Д. не присутствовал при проведении опознания в тех случаях, когда она заявляла, что в его помощи не нуждается, о чем делала собственноручные записи в протоколах.

О том, что группа под руководством Ш.В. совершала преступления с апреля 2000 года, следует из показаний свидетелей П. и А., показаний потерпевших Р., М., М., К., показаниями указанных лиц опровергаются доводы осужденного Ш.В. о том, что до июля - августа 2002 года он не участвовал в мошенничестве.

Опровергаются исследованными доказательствами, и в том числе, показаниями потерпевших, и обоснованно отвергнуты судом доводы осужденной К.М. о том, что до конца декабря 2002 года она не участвовала в мошеннических действиях, а также доводы осужденной С. о том, что мошенничеством она начала заниматься с октября 2002 года, как и доводы осужденной Д. о том, что летом 2002 года она находилась на даче и не могла участвовать в мошеннических действиях.

Проверялись судом и доводы осужденных Ш.В. и Д. о том, что после задержания 13 февраля 2003 года работниками милиции задержанным были подброшены меченые деньги, но также обоснованно были отвергнуты.

То обстоятельство, что с показаниями потерпевшей К. суд уточнил дату совершения в отношении нее мошенничества с 27 на 29 сентября 2001 года, не означает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, как об этом ставят в жалобах вопрос осужденные К.Д. и С.

Доводы осужденной Н. и адвоката Ростуновой о том, что вина осужденной по эпизодам с потерпевшими С., Б., Г., Д., К., К., Г., Б. не доказана, опровергается показаниями указанных потерпевших, которые опознали Н. как участницу группы, похитившей у них деньги путем мошенничества, дали подробные показания о роли и действиях Н. при совершении мошенничества.

Не доверять показаниям указанных потерпевших никаких оснований не имеется.

Доводы адвоката Ростуновой, о том, что не доказана вина Н. в похищении имущества В. также не могут быть признаны обоснованными, т.к. за хищение денежных средств указанной потерпевшей Н. не осуждена.

Опровергаются исследованными доказательствами и, в том числе, показаниями потерпевших, доводы осужденной Д. о том, что она не совершала мошенничества в отношении потерпевших Г., М., С., Л., Б., Р., А., К., Г., Б., Ш., Б., Л., а также аналогичные доводы осужденной К.М. в отношении потерпевших Р., К., Б., П., Р., М., Г., Б., В., а также доводы осужденных Б. и К.Д. о недоказанности их вины.

Доводы осужденного Б. о том, что сумма денег, похищенная у потерпевшей Г., не превышает размер мелкого хищения, являются несостоятельными, т.к. на момент хищения 7 ноября 2002 года минимальный размер оплаты труда составлял 300 руб., у Г. было похищено 600 руб., как несостоятельны и аналогичные доводы осужденной К.М. по эпизоду, связанному с потерпевшей В.

По делу видно, что с момента задержания в качестве подозреваемого К.Д. был обеспечен помощью адвоката, однако в последующем подал заявление о том, что в услугах адвоката при расследовании дела отказывается, в случае необходимости о желании иметь адвоката заявит, при ознакомлении с материалами дела от помощи защитника отказался, поэтому его доводы о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных Ш.В., С., Д., К.М., Н., Б. и К.Д. в хищениях чужого имущества путем мошенничества в составе организованной группы, вина Ш.В., С., Д., К., Н. в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества в составе организованной группы доказана.

При этом суд обосновал свой вывод о том, что группа была организованной, поскольку она была устойчивой, действовала длительное время, в ней существовало распределение ролей, сам способ совершения мошенничества свидетельствует об организованности группы, пришел к правильному выводу о том, что Ш.В. был организатором группы.

В связи с этим несостоятельны и доводы жалобы осужденной К.М. о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по всем эпизодам, за которые она осуждена, истек.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации, как об этом ставят в жалобах вопрос осужденные Ш.В., Д., не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не нашел, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов осужденного К.Д. о том, что в связи с изменением закона действия, за которые он осужден по приговору от 29 июля 1997 года, влекут за собой не уголовную, а административную ответственность, то они являются несостоятельными, поскольку он осужден, в том числе, за покушение на сбыт наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 1 апреля 2004 года в отношении Ш.В., С., Д., К.М., Н., Б. и К.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.