ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2004 года

 

Дело N 69-о04-52сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2004 г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего С. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Воронцовой Т.А. на приговор суда присяжных заседателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 29 июля 2004 года, по которому

С.А., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 3 и 30 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 4 и 30 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Избрав в отношении осужденных С.А. и Б. меру пресечения в виде - подписки о невыезде суд освободил их из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Кравца В.Н. поддержавшего кассационное представление, потерпевшего С. и его адвоката Золотарева К.Ю. поддержавших свою жалобу, адвокатов Чугуновой О.К. и Кравченко Е.В. полагавших, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей С.А. признана виновной в организации, а Б. в подстрекательстве покушения на умышленное убийство С., группой лиц по предварительному сговору, по найму, из корыстных побуждений.

Преступление было совершено в июне 2003 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшего С. ставится вопрос об отмене приговора связи с необоснованной, по его мнению, мягкостью назначенного С.А. и Б. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Савинова Е.В. указывает на соответствие приговора вердикту присяжных заседателей, законность и справедливость назначенного осужденным наказания.

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Воронцова Т.А., осуществляя представленное ей ч. 4 ст. 354 УПК РФ, как вышестоящему прокурору, право обжалования состоявшегося судебного решения, в своем кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В представлении отмечается, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую оценку действиям осужденных вместе с тем назначил им необоснованно мягкое, не связанное с реальным лишением свободы, наказание, при этом в представлении указывается, что назначая осужденным условное наказание суд не принял во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновных, а также то, что смерть потерпевшего не наступила по причинам, которые не зависели от воли и желания осужденных.

В своих возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокаты Чугунова О.К. и Кравченко Е.В., защищающие законные интересы осужденных С.А. и Б., просят приговор суда оставить без изменения. В возражениях отмечается, что назначенное судом наказание, является законным и справедливым, поскольку оно учитывает: мнение присяжных заседателей о снисхождении к виновным; соответствует правовой позиции высказанной в судебных прениях государственным обвинителем; объективно оценивает фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым внесение изменений в приговор в связи с неправильной правовой квалификацией действий осужденных.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, регламентирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и обеспечения условий равенства прав сторон.

Сторонам и присяжным заседателям была предоставлена возможность исследовать все доказательства, признанные допустимыми.

Текст напутственного слова председательствующего соответствует принципам объективности и беспристрастности, правильность вопросов предложенных на разрешение присяжным заседателям сторонами не оспаривается.

Вердикт присяжных заседателей вынесен в соответствии с правилами ст. ст. 341 - 343 УПК РФ, несогласия с содержанием ответов вопросного листа либо замечаний по поводу их неясности сторонами не заявлено.

Исходя из содержания вердикта и его обязательности для председательствующего был постановлен обвинительный приговор, который обжалуется лишь в части, касающейся мягкости назначенного осужденным наказания.

Однако Судебная коллегия, исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 360 УПК РФ, считает необходимым внесение изменения в приговор в части, касающейся квалификации действий осужденных С.А. и Б. в связи неправильным применением судом уголовного закона.

Судом в приговоре установлено, что С.А., действуя из корыстных побуждений, предложила Б. за материальное вознаграждение найти исполнителя для убийства ее мужа - С. Вступив с С.А. в преступный сговор Б. за материальное вознаграждение в 100000 рублей предложил Д. совершить убийство С. Д. согласился к 5 июня 2003 года в гараже заточил сварочный электрод и, изогнув его с противоположной стороны, сделал упор для руки, изготовив таким образом "заточку".

Однако затем Д. по собственной инициативе отказался от совершения убийства, таким образом убийство С. не было осуществлено по независящим от воли и желания осужденных С.А. и Б. обстоятельствам.

Признавая установленными указанные действия судья при постановлении приговора квалифицировал: действия С.А. по ст. ст. 33 ч. 3 и 30 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, т.е. как действия организатора покушения на убийство С. из корыстных побуждений, по найму, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Б. по ст. ст. 33 ч. 4 и 30 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, т.е. как действия подстрекателя к покушению на убийство С. из корыстных побуждений, по найму, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем судом установлено, что Д., т.е. лицо которое Б. по просьбе С.А. склонял к совершению убийства, предполагаемый исполнитель преступления, никаких действий непосредственно направленных на лишение жизни С. не предпринимал. После изготовления им "заточки" - возможного орудия преступления, Д. добровольно отказался от преступления и убийство С. не было осуществлено по не зависящим от осужденных обстоятельствам.

В этих условиях, действия Д. должны быть оценены не как покушение, а лишь как приготовление к совершению убийства, т.к. выразились в изготовлении и приспособлении им возможного орудия к совершению преступления, от совершения которого он отказался.

Кроме того суд безосновательно признал С.А. и Б. виновными в совершении преступления при квалифицирующем признаке - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку судом установлено, что умыслом С.А. и Б. охватывалось совершение убийства по найму только одним исполнителем, а не группой исполнителей.

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимыми: исключить осуждение С.А. и Б. за соучастие в умышленном убийстве при квалифицирующем признаке, предусмотренном п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; переквалифицировать действия С.А. на ст. ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 3; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а Б. на ст. ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 4; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости Судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из приговора суд при назначении С.А. и Б. наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вердикт присяжных о том, что они заслуживают снисхождения, данные о личности виновных, наличие у них несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Судебная коллегия считает, что наличие указанных обстоятельств, а также то, что С.А. и Б. ранее преступлений не совершали, от их действий тяжких последствий не наступило, по делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, давал суду законное и обоснованное право на назначение наказания не связанного с лишением свободы, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности осужденные длительное время: С.А. с 15 июля 2003 года по 29 июля 2004 года, Б. с 10 июля 2003 года по 29 июля 2004 года, содержались под стражей. В соответствии с правилами установленными ст. 72 УК РФ время содержания С.А. и Б. под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в сроки назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 382, 383, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных заседателей Хаты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 29 июля 2004 года в отношении С.А. и Б. изменить:

- исключить их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. при квалифицирующем признаке "группой лиц по предварительному сговору";

- переквалифицировать действия осужденной С.А. со ст. ст. 33 ч. 3 и 30 ч. 3; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 3 и 30 ч. 1; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначив ей наказание виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет;

- переквалифицировать действия осужденного Б. со ст. ст. 33 ч. 4 и 30 ч. 3; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4 и 30 ч. 1; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- осужденной С.А. с 15 июля 2003 года по 29 июля 2004 года;

- осужденному Б. с 10 июля 2003 года по 29 июля 2004 года.

В остальной части приговор суда в отношении С.А. и Б. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего С. и кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области Воронцовой Т.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

О.М.БОНДАРЕНКО