ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2004 года

 

Дело N 56-о04-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2004 года кассационные жалобы адвоката Чебуниной Ю.П., осужденных Я., К. на приговор Приморского краевого суда от 27 апреля 2004 года, которым

Б., <...>, несудимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 9 лет.

Я., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 17 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 11 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначено 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, с Б., Я. в пользу Ч.Ю. постановлено взыскать материальный ущерб в сумме 17832 рубля солидарно и компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Я. осуждены за умышленное убийство Ч., группой лиц.

Б., К., Я. осуждены за неправомерное завладение автомобилем Ч. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.

Я. осужден за тайное хищение имущества Ч., Ш. на 1670 рублей.

В судебном заседании К. вину не признал, Б., Я. признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Чебунина Ю.П. просит об отмене приговора в отношении Б., ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, утверждает, что лишил жизни потерпевшего Я., а после действий Б., который "придушил" потерпевшего, тот был жив. Считает Б. невиновным в неправомерном завладении транспортным средством потерпевшего, ссылаясь на отсутствие у того прав вождения автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чебуниной Ю.П., кассационные жалобы осужденных Я., К., государственный обвинитель Горенко, потерпевшая Ш. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Я. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Утверждая, что он один лишил жизни потерпевшего, Б. к убийству непричастен. Сообщает об обстоятельствах дела, свидетельствующих по мнению осужденного о том, что Б. удушением привел потерпевшего в бессознательное состояние, а он, Я. непосредственно причинил смерть Ч.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный К. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 166 ч. 2 УК РФ и смягчении наказания до не связанного с лишением свободы. Сообщает, что не применял насилия в отношении потерпевшего, это сделали другие осужденные, ссылается на прекращение в отношении его уголовного дела в части соучастия в убийстве потерпевшего. Утверждает, что сел за управление автомобилем, так как боялся Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Б., К. и Я. законным, обоснованным. В то же время в части назначенного К. и Я. наказания Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями осужденных на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 275 УПК РФ, они договорились остановить автомобиль, применив насилие, выкинуть водителя, завладеть транспортным средством. В ходе следования на автомобиле Ч., Я. с согласия Б., применяя насилие, опасное для жизни, накинул шнурок на шею потерпевшего, после чего тот пытался убежать. Я. и Б. догнали Ч., посадили в автомобиль, К. сел за управление автомобилем и повел автомобиль в безлюдное место, где Я. и Б., по очереди, с целью убийства душили шнурком водителя, помогая друг другу (л.д. 119 - 120, 113 - 114, 134 - 139, 195 - 196).

Как правильно указано судом, К. не применял насилия, опасного для жизни, однако он участвовал в предварительном сговоре на завладение автомобилем потерпевшего с применением опасного для жизни и здоровья насилия, понимал характер совершаемых Б. и Я. действий в отношении потерпевшего, воспользовался насилием, применяемым ими, пересел на водительское место, управлял автомобилем, в том числе и при убийстве водителя.

С учетом изложенного, действия К. получили правильную юридическую оценку, на которую не влияет прекращение в отношении его уголовного дела по обвинению в соучастии в убийстве.

Несостоятельны и доводы жалоб об отсутствии группы лиц при лишении жизни потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, применяли к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось осужденными, удушение потерпевшего сначала проводил Б., а Я. в это время держал потерпевшего за руки, затем Я. некоторое время душил потерпевшего этой же веревкой, добившись лишения жизни Ч.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал убийство Я. и Б. потерпевшего как совершенное группой лиц.

Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

В то же время, решая вопрос об отмене Я. условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел, что по приговору от 28 июля 1999 года он подлежал освобождению от наказания в силу п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

С учетом изложенного, освобождения от наказания Я. в связи с актом амнистии от наказания по приговору от 19 ноября 1999 года, из вводной части приговора подлежит исключению упоминание о судимостях Я., подлежат исключению указание о совершении преступлений при рецидиве преступлений, указание об отмене условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 27 апреля 2004 года в отношении Я. изменить:

из вводной части приговора исключить упоминание о судимостях Я.,

исключить указание о совершении преступлений при рецидиве преступлений, указание об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать Я. осужденным в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ, к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Б., К. и в остальной части в отношении Я. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Чебуниной Ю.П., осужденных Я., К. без удовлетворения.