ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

Дело N 50-о04-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Омского областного суда от 24 мая 2004 года, которым Б. <...>, судимый 19 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был освобожден 4 ноября 2002 года условно досрочно на 1 год 9 месяцев, осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч., УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному Б. по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое им по предыдущему приговору к 17 (семнадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором А., <...>, судимый 18 декабря 1996 года с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 21 августа 1997 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 167 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы, был освобожден 15 января 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, - осужден: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать: с Б. и А. солидарно в пользу Б-л 10150 руб. в счет возмещения материального ущерба; с Б. в пользу Б-л средства 33721 руб. 78 коп. в счет возмещения средств, затраченных на погребение; с Б. 90 тыс. руб., с А. 10 тыс. руб. в пользу Б-л в счет возмещения морального вреда.

Б. осужден за разбойное нападение на Б-ла и А-л, совершенное в группе с А. Кроме того, Б. признан виновным в умышленном убийстве Б -ла 1939 года рождения, совершенном в процессе разбойного нападения.

Преступление совершено ночью 26 декабря 2003 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе Б. просит о смягчении ему наказания. По его мнению, суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, признав достоверными показания Ж., которая оговорила его со слов следователя. Он утверждает, что организатором и инициатором этого преступления был А., который также дал ложные показания. Кроме того, Б. считает, что суд не проверил версию о получении потерпевшим травмы головы при падении. Отрицая наличие умысла на убийство, Б. ссылается на то, что он нанес потерпевшему только один удар в целях подавления сопротивления с его стороны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.В. Савин просит об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы Б. - без удовлетворения, полагая, что материалами дела вина осужденного подтверждена, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Б. признал себя виновным частично. Из его показаний, данных в стадии судебного разбирательства, усматривается, что А. предложил ему совершить нападение на хлебопекарню с целью хищения денег. В ночь на 26 декабря 2003 года, имея при себе гвоздодер, они вместе с А. пришли к месту происшествия. Гвоздодером они сорвали замок с дверей хлебопекарни. Находившаяся с ними Ж. оставалась на улице. Они поднялись на 2-й этаж и застали в служебном кабинете двоих потерпевших. Первым в кабинет ворвался А. Обоим потерпевшим первые удары нанес А., он же, уже лежащим на полу потерпевшим, нанес удары по голове гвоздодером. Потерпевшему А-л А. наносил удары ногами. Потом они связали потерпевших скотчем. В карманах одежды Б-ла он нашел 500 рублей, которые присвоил. Кроме того, он присвоил дубленку, принадлежащую одному из потерпевших. Умысел на хищение денег ими не был осуществлен в связи с тем, что они не смогли взломать сейф. Поэтому они похитили из кабинета приставку "НТВ+" и печатную машинку. С похищенным они вернулись к Ж. и впоследствии приняли меры к реализации похищенного.

Осужденный по этому же делу А. показал, что совершить нападение на хлебопекарню ему предложил Б. Умысла на убийство они не преследовали, а намеревались связать потерпевших и похитить деньги. Он признавал, что первым нанес удары потерпевшим, которым затем наносил удары гвоздодером Б. Они не смогли взломать сейф, поэтому не похитили деньги. Приставку и печатную машинку Б. похитил без его ведома.

Таким образом, Б. и А. дали показания, уличающие друг друга в преступлении, в частности Б. в причастности к убийству потерпевшего Б-ла и в совершении разбойного нападения.

О наличии у Б. умысла на убийство свидетельствует сам характер их действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерь потерпевшего.

Анализ всех собранных по делу доказательств, в том числе данных, зафиксированных в акте судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа, показаний потерпевшего А-ла, который притворился мертвым на месте происшествия, показаний Б. и А., данных ими в период расследования дела, а также показаний свидетеля Ж., позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий Б. в процессе совершения разбойного нападения.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, уличающие Б. в преступлении.

Выводы суда о доказанности вины Б. и о квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы и, по мнению Судебной коллегии являются правильными.

При решении вопроса о назначении наказания Б. суд учел характер и повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность осужденного, оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 24 мая 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.