ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 года

 

Дело N 43-Г04-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года дело по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2004 года, которым в удовлетворении его заявления об отмене результатов выборов депутата Государственного Совета Удмуртской Республики по Республиканскому избирательному округу N 24, признании незаконными постановлений Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики, Октябрьской окружной избирательной комиссии отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в суд с вышеуказанным заявлением об отмене результатов выборов депутата, просил признать незаконным и отменить постановление ЦИК УР N 140.3 от 9 апреля 2003 г., а также постановления Октябрьской окружной избирательной комиссии г. Ижевска N 34.1 от 16 апреля 2003 г. "Об отмене постановлений Октябрьской ОИК N 26.4 и N 26.2 от 4 апреля 2003 г. по заявлениям Х. и З.", постановление ЦИК УР N 142.2 от 25 апреля 2003 г., которым вышеуказанное постановление Октябрьской ОИК N 34.1 оставлено в силе, постановления ЦИК УР N 141.1 от 14 апреля 2003 г. "О жалобах З.".

В обоснование требований об отмене результатов выборов указал, что являлся кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики по Республиканскому избирательному округу N 24.

По итогам голосования депутатом по данному округу избрана К., которая в ходе избирательной кампании допустила многочисленные нарушения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Участковыми избирательными комиссиями нарушен порядок голосования и подсчета голосов.

Учитывая, что все эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, заявитель в защиту его права быть избранным в органы государственной власти Удмуртской Республики просил об удовлетворении его заявления.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2004 года в удовлетворении заявления З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Суд, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона УР "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики" порядок и основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов устанавливаются Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10 процентов превысили предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации нарушили пункт 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, избирательного блока, выдвинувших список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанных в законе обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы заявителя об использовании кандидатом К. средств помимо средств собственного избирательного фонда в размере, превышающем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, о нарушении правил ведения предвыборной агитации, изготовления и распространения агитационных печатных материалов, о подкупе избирателей, злоупотреблении своим должностным или служебным положением, о совершении ею других нарушений избирательного законодательства, ссылки на нарушения в ходе выборов порядка голосования и подсчета голосов избирателей, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, тщательно проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Учитывая, что срок для обжалования постановлений избирательных комиссий, установленный статьей 260 ГПК РФ, заявителем пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении и в этой части заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления З. по изложенным в нем мотивам следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут влечь отмены его решения.

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.