ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 года

 

Дело N 46-о04-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Колышкина В.И.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2004 года кассационную жалобу адвоката Гадалина В.И. на приговор Самарского областного суда от 20 июля 2004 года, которым

Н., <...>, несудимый,

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Н. в счет возмещения материального ущерба 17103 руб. в пользу Л. и компенсацию морального вреда в сумме 300 тыс. руб.

По этому же делу осужден Е. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Е. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвоката Петелиной Л.В., просившей приговор в отношении Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор в отношении Н. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением холодного оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Т.

Он же осужден за ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 18 декабря 2003 года в Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Адвокат Гадалин В.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Н. просит приговор в части осуждения Н. за убийство Л.Т. отменить и дело прекратить.

Действия Н. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ предложено переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гадалина В.И. адвокат Пояркова В.А. в интересах представителя потерпевшего Л. и государственный обвинитель М.Я. Дорогойченкова просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гадалина В.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гадалина В.И., Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Н. в тех преступлениях, за которые он осужден, подтвержден совокупностью доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Довод Гадалина В.И. об отмене приговора в части осуждения Н. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и переквалификации действий осужденного Н. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ нельзя признать состоятельным.

Анализ доказательств по делу позволил суду сделать достоверный вывод о виновности Н. в разбойном нападении на потерпевшую Л.Т. и ее убийстве при разбое.

Н. 18 декабря 2003 года, около 2 часов, в ходе распития спиртных напитков в доме М. предложил Е. совершить нападение на оператора АЗС Л.Т. и ее убийство, завладеть деньгами, находящимися в помещении АЗС, на что Е. согласился. Чтобы вынудить Л.Т. открыть входную дверь в помещение АЗС, они решили приобрести объемную вещь - канистру с тосолом, которую нельзя передать покупателю через зарешеченное окно, а затем напасть на нее.

С целью реализации задуманного Н. и Е. приготовили нож, являющийся холодным оружием, и бейсбольную биту, затем приобрели в магазине две пары хлопчатобумажных перчаток. Около 4 часов они проехали в сторону АЗС на автомобиле под управлением Н., не доезжая 300 метров до здания АЗС, расположенного по ул. Ново-Заозерной, 17, в селе Августовка Большечерниговского района Самарской области, оставили автомобиль, надели перчатки и, вооружившись, подошли к зданию АЗС.

Действуя в соответствии с разработанным планом, Н. через окошко оплатил стоимость канистры с охлаждающей жидкостью, после чего Л.Т. предложила ему подойти к двери, расположенной с тыльной стороны здания АЗС, и получить оплаченный товар.

Когда Л.Т. открыла дверь и вышла на улицу для передачи канистры, Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни, напал на Л.Т., в ходе чего Н. с целью убийства нанес потерпевшей не менее 34 ударов ножом в область жизненно важных органов. Смерть Л.Т. наступила в результате массивной кровопотери.

Убедившись, что Л.Т. мертва, Н. зашел в помещение АЗС и похитил 2128 рублей. Завладев похищенным, Н. и Е. на автомобиле поехали в сторону дома Е., по пути следования Н. передал нож Е., а он выбросил его в кусты, на речке Б. Иргиз смыли с себя кровь, выбросили в прорубь бейсбольную биту и спрятали перчатки. Затем приехали к дому Е., где Н. передал похищенные деньги Е., а тот спрятал часть денег в сугроб, а часть - под шифер одной из надворных построек, рассчитывая в дальнейшем потратить их на личные нужды.

С учетом указанного следует признать, что суд правильно квалифицировал действия Н. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Н., конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 20 июля 2004 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гадалина В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи:

В.И.КОЛЫШКИН

В.С.КОВАЛЬ