ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 года

 

Дело N 4-Г04-50

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об отмене решения Сергиево-Посадской окружной избирательной комиссии N 38 от 7 сентября 2004 года N 36 о регистрации К. кандидатом в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 38 по кассационной жалобе С. на решение Московского областного суда от 27 сентября 2004 года, которым в удовлетворении требования С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя К. - К.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С., кандидат в депутаты Московской областной Думы по Сергиево-Посадскому одномандатному избирательному округу N 38, обратился в Московский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Сергиево-Посадской окружной избирательной комиссии N 38 от 7 сентября 2004 года N 36 о регистрации К. кандидатом в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 38.

В подтверждение требования указал, что в нарушение положений части 3 статьи 30, части 5 статьи 46 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" при подаче документов на регистрацию К. представил только платежное поручение о перечислении на специальный счет окружной избирательной комиссии избирательного залога. При этом не были представлены ни заявление о регистрации его кандидатом в депутаты на основании избирательного залога, ни требуемые законом письменные сведения об источниках формирования залоговых средств. Кроме того, в платежном поручении о перечислении избирательного залога получателем средств определена окружная Избирательная комиссия N 38, а не Избирательная комиссия Московской области.

Оспариваемым решением окружной избирательной комиссии, по мнению заявителя, нарушены его права как кандидата в депутаты Московской областной Думы, так как не соблюден принцип равенства всех кандидатов, установленный статьей 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования просит в кассационной жалобе С. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии N 38.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд правильно исходил из того, что с учетом положений части 2 статьи 26, части 3 статьи 30, части 5 статьи 46 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" нет оснований полагать о незаконности решения окружной избирательной комиссии о регистрации К. кандидатом в депутаты Московской областной Думы.

Судом установлено, что уведомление о самовыдвижении кандидатом в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 38, заявление о согласии баллотироваться и другие документы, указанные в части 2 статьи 26 Закона области, К. представил 31 августа 2004 года.

Избирательный залог в сумме 150000 рублей на специальный счет избирательной комиссии Московской области был внесен 1 сентября 2004 года с соблюдением срока, установленного названным Законом области, и поступил на специальный счет избирательной комиссии Московской области 2 сентября 2004 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание в платежном поручении получателем окружной избирательной комиссии N 38, учитывая, что ИНН банка получателя и расчетный счет указаны избирательной комиссией Московской области и избирательный залог фактически поступил на ее специальный счет, само по себе не свидетельствует о нарушении К. порядка внесения залога.

Платежное поручение, первый финансовый отчет кандидата, сведения о поступлении и расходовании денежных средств в избирательный фонд были сданы К. в окружную избирательную комиссию N 38 4 сентября 2004 года.

При таком положении суд сделал правильный вывод о законности решения избирательной комиссии о регистрации К. кандидатом в депутаты Московской области на основании избирательного залога.

Доводы заявителя о том, что регистрация К. незаконна, поскольку он не представил в окружную избирательную комиссию заявление о регистрации его на основании избирательного залога и письменные сведения об источниках формирования налоговых средств, суд не мог положить в основу решения об удовлетворении требования С., поскольку из документов, которые были представлены К. в избирательную комиссию, было очевидно, что он выразил желание быть зарегистрированным на основании избирательного залога, а избирательный залог сформирован из собственных средств кандидата.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства, указанные С. в обоснование его требований, неосновательны, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 27 сентября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.