ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2004 года

 

Дело N 9-о04-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2004 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и его адвоката Панюковой О.В., осужденного В. и его адвокатов Дербенева С.А. и Барах-Чайки М.Д. на приговор Нижегородского областного суда от 20 июля 2004 года, по которому

П., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Начало срока наказания исчислено: П. с 14 ноября 2003 года, В. с 16 ноября 2003 года.

Постановлено взыскать с осужденных П. и В. в пользу потерпевшей К. - 220716 рублей 65 копеек в солидарном порядке в возмещение затрат понесенных на погребение;

- по 50000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов Панюковой О.В. и Барах-Чайки М.Д., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление потерпевшей К. и ее представителя Вагапова Н.Ф., просивших приговор оставить без изменений, мнение прокурора Глумовой Л.А. полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку по найму; а также незаконно приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

В. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы; а также организовал убийство - умышленное причинение смерти другому человеку по найму.

Преступления были совершены в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области в сентябре - ноябре 2003 года, а убийство К.М. - 14 ноября 2003 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого П. признавая себя виновным частично не отрицал того, что незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, изготовленный кустарным способом пистолет-пулемет и боеприпасы к нему, а также того, что совершил умышленное убийство К.М.

В. в своих показаниях себя виновным не признал, отрицая причастность к совершенным П. преступлениям.

В своей кассационной жалобе осужденный П. оспаривая обоснованность приговора указывает на то, что убийство К.М. было им совершено не "по найму", на почве неприязненных отношений и противоправного поведения К.М. по отношению к нему. В своих показаниях на предварительном следствии, которые он давал после применения к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, в отсутствие адвоката, он оговорил В. в причастности к совершению преступления.

В дополнительной жалобе осужденный П. ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение утверждая, что судом было нарушено его право на рассмотрение дела судом присяжных заседателей.

Адвокат Панюкова О.В. в кассационной жалобе защиту интересов П. просит об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение в суд с участием присяжных заседателей. При этом в жалобе указывается на то, что судом было нарушено право П. на рассмотрение уголовного дела в суде присяжных; обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, т.к. показания П. на предварительном следствии, в которых он сообщал об организации убийства К.М. В., были получены в результате незаконных методов следствия. Суд без достаточных на то оснований признал за К. права потерпевшей и ошибочно принял решение о компенсации ей морального вреда.

Осужденный В., утверждая, что он непричастен к совершению преступлений и осужден незаконно, ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, а также об отмене ранее избранной в отношении его меры пресечения. В жалобе указывается, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях П., оговорившего его на первых допросах. Суд грубо нарушил его права лишив возможности рассмотрения дела судом присяжных, а также незаконно лишил его права на участие в судебных прениях.

Адвокаты Дербенев С.А. и Барах-Чайка М.Д. защищая интересы осужденного В. в своей кассационной жалобе просят Судебную коллегию отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей. В жалобе утверждается, что В. необоснованно был лишен права на рассмотрение его дела судом присяжных, лишен возможности оспорить заявленные к нему гражданские иски и участвовать в судебных прениях. По мнению авторов жалобы суд необоснованно положил в обоснование обвинительного приговора в отношении В. противоречивые показания П. в период предварительного следствия, которые, по их утверждению, не подтверждены какими-либо иными доказательствами. К. и К.Д. незаконно были признаны потерпевшими по настоящему делу и не и мели права на компенсацию морального вреда.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов представитель потерпевших адвокат Вагапов Н.Ф. и государственный обвинитель Бабаева А.В. просят кассационную коллегию оставить приговор суда без изменения, т.к. считают доводы приведенные в кассационных жалобах необоснованными.

Судебная коллегия проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных П. и В. подтверждена совокупностью доказательств, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Все доказательства положенные в обоснование обвинительного приговора являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно оценены судом первой инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о виновности П. и В. допущено не было, их гарантированные законом права, в том числе право на выбор формы судопроизводства и право на защиту, были обеспечены.

Действиям осужденных суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационных жалоб указывающие на якобы допущенное судом нарушение прав П. и В. и незаконное лишение их права на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела суд в связи с поступившими от обвиняемых П. и В. ходатайствами о рассмотрении их дела судом присяжных, заявленными ими по окончании предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 227 - 229 УПК РФ принял решение о назначении предварительного слушания с участием всех участников процесса, о чем они были извещены.

При проведении предварительного слушания законные интересы П. и В. защищали адвокаты Нижегородской областной коллегии адвокатов Антонов М.Ю. и Жиляев Р.Ю. Из протокола судебного заседания следует, что П. и В., после разъяснения им их процессуальных прав, не возражали против участия этих адвокатов в их защите, отводов им не заявляли, ходатайств о приглашении других адвокатов не приносили. В связи с отказом обвиняемых П. и В. от своих первоначальных ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, суд удовлетворил их письменные ходатайства о назначении уголовного дела, в соответствии с правилами ст. ст. 227 и 236 УПК РФ, для рассмотрения судьей единолично (том 4 л.д. 223 - 238). В последующем ни подсудимыми ни их адвокатами принятое судом решение по итогам предварительного слушания не оспаривалось.

Необоснованными Судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб о применении по отношению к П., в период предварительного следствия, незаконных методов следствия и насилия со стороны сотрудников милиции и о признании в связи с этим недопустимыми тех его показаний, в которых он сообщал о причастности к совершению преступлений В.

Выдвигаемая версия о применении к П. недозволенных методов следствия тщательно судом проверялось. По ходатайству сторон судом исследовались показания свидетелей Ш., К. и В., истребованы и приобщены к материалам дела журналы медицинских осмотров ИВС г. Городца, справки медслужбы СИЗО-1 г. Н. Новгорода, постановление прокурорской проверки и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием события преступления. По объективной оценке суда первой инстанции выдвинутая П. и его защитниками версия надуманна, опровергается указанными выше доказательствами, характеризуется как избранный способ защиты.

Выдвигаемые в жалобах версии о непричастности В. к убийству К.М. и незаконному обороту оружия, а также о совершении П. убийства К.М. не по найму, а самостоятельно, на почве личных неприязненных отношений, материалами дела опровергаются.

Как видно из протоколов допроса П. в качестве подозреваемого от 5 ноября 2003 года, в качестве обвиняемого 21 ноября 2003, при проверке его показаний 17 декабря 2003 года с выходом на место преступления он подробно сообщал об обстоятельствах при которых В. предложил ему за 5000 долларов США совершить убийство К.М., сообщил данные о его месте жительства, передал ему огнестрельное оружие - самодельный автомат и патроны к нему. При этом В. торопил его с "исполнением заказа", а 14 ноября 2003 года около 18 часов 30 минут по телефону сообщил о том, что К.М. находится в кафе и что его именно там нужно убить. Именно после этого звонка В. он, П., в кафе-шашлычной из автомата расстрелял К.М., а сразу после этого был задержан.

Сообщенные П. на этих допросах обстоятельства полностью подтверждены и другими доказательствам:

- показаниями свидетелей Г., М., фактических очевидцев того, как молодой человек в черной одежде и черной маске, как потом выяснилось - П., войдя в кафе приказал им ложиться, а затем несколько раз выстрелил в К.М.;

- показаниями свидетелей Т., В. и В., Р. об обстоятельствах задержания П., выбежавшего из кафе с оружием в руках;

- показаниями свидетелей Я., Я. и К. о том, что у доставленного в милицию П. был изъят самодельный автомат, черная шапочка с прорезями для глаз;

- показаниями свидетелей П.С., П.Н. о том, что П. проиграл в казино крупную сумму денег, нуждался в деньгах;

- показаниями свидетелей К.Л., К.А. о том, что со слов потерпевшего К.М. они знали о неприязненных отношениях между ним и В. по кличке "Вдова";

- показаниями свидетеля Д. о том, что днем 14 ноября 2003 года, т.е. за несколько часов до убийства К.М., он слышал как В. ругался в адрес К.М., угрожая физической расправой и говоря при этом, что он его уничтожит наведет порядок. Он понял, что В. хочет лишить жизни К.М.;

- протоколами осмотра места происшествия, трупа К.М. и обнаружением стреляных пуль и гильз, поврежденной выстрелами одежды;

- протоколом изъятия у П. вязаной шапочки с прорезями для глаз и самодельного автоматического оружия;

- протоколом осмотра оружия и оставшихся при нем патронов и заключением судебно-криминалистической экспертизы установившей, что изъятый у П. пистолет-пулемет калибра 9,0 мм изготовлен кустарным способом, является огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы;

- заключением криминалистической баллистической экспертизы подтверждено, что пули изъятые при осмотре трупа, осмотре места происшествия выстреляны из оружия, изъятого у П.;

- по заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К.М. наступила от огнестрельных пулевых ранений груди и живота (зафиксировано 6 огнестрельных ранений); данные ранения вызвали телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Опровергая версию защиты П. и В. о том, что П. на своих первых допросах оговорил В. суд, помимо анализа и оценки приведенных выше доказательств, справедливо отметил на отсутствие каких-либо мотивов оговора, если бы он имел место.

Заявленные потерпевшей гражданские иски, в части касающейся определения размера материального ущерба, подтверждены документально, разрешены судом правильно, а размер причиненного потерпевшей К. морального вреда объективно определен с учетом требований разумности и справедливости. Утверждение защиты В. об отсутствии у него возможности оспорить предъявленные к нему иски надуманны и опровергаются записями в протоколе судебного заседания.

Доводы жалоб адвокатов Панюковой О.В. и Барах-Чайки М.Д., о том, что К. незаконно была признана потерпевшей по настоящему делу, поскольку не состояла с погибшим в зарегистрированном браке, и не имела право на компенсацию ей морального вреда в связи с его гибелью, необоснованны. Суд первой инстанции принимая решение о компенсации ей морального вреда и о признании за ней прав потерпевшей подробно и объективно обосновал свое решение, которое полностью соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Не основаны на правилах ст. 292 УПК РФ утверждения защиты о том, что П. и В. были незаконно лишены права на участие в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания судебные прения по настоящему уголовному делу были проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением установленной законом очередности участников процесса, с обязательным предоставлением права на выступление в прениях защитникам как П. так и В. Как видно из материалов дела самими подсудимыми ходатайств об их участии в прениях не приносилось.

Назначенное П. и В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает опасность и тяжесть содеянного, степень вины каждого, обстоятельства смягчающие наказание, является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 20 июля 2004 года в отношении П. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Дербенева С.А., Барах-Чайки М.Д., Панюковой О.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

О.М.БОНДАРЕНКО