ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года

 

Дело N 46-Г04-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2004 года, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, объяснения Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением об отмене постановления и.о. губернатора Самарской области N 183 от 28 июня 2004 года "О назначении членов избирательной комиссии Самарской области с правом решающего голоса" и постановления Самарской Губернской Думы N 1189 от 22 июня 2004 года "О досрочном прекращении полномочий членов избирательной комиссии Самарской области с правом решающего голоса от Самарской Губернской Думы".

Судьей Самарского областного суда определением от 4 августа 2004 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Ш. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Ш., судья правильно указал, что данное дело не относится к подсудности областного суда, установленной ст. 26 ГПК РФ. Не отнесено данное дело к подсудности областного суда и каким-либо иным федеральным законом.

Ш. в частной жалобе ссылается на то, что оспариваемые правовые акты являются нормативными, поскольку нарушают его избирательные права и, следовательно, дело об оспаривании этих актов подлежит рассмотрению в областном суде. Однако доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Оспариваемые Ш. постановления нормативными правовыми актами не являются, поскольку не устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

То обстоятельство, что оспариваемые акты нарушают избирательные права заявителя, также не является основанием для принятия данного дела к производству областного суда, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областному суду подсудны дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, только об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Самарского областного суда от 4 августа 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.