ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 611п04

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных К. и И. на приговор Курского областного суда от 21 апреля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года.

По приговору Курского областного суда от 21 апреля 2000 года К., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 9 марта 1998 года.

И., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет. На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 3 марта 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены М., Т., Ф., Х., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного К. ставится вопрос о неправильной квалификации его действий по ст. 162 УК РФ и смягчении наказания.

В надзорной жалобе осужденного И. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении его судебных решений и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорные жалобы осужденных К. и И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в совершении убийства Б. по найму, по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, а также в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

И. признан виновным в совершении разбойного нападения на Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его убийстве по найму, по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Как следует из приговора, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В 1997 году Ф. был должен Б. долг в размере 4500000 руб. В декабре этого же года Ф. и М. договорились убить Б., чтобы завладеть наличными деньгами и автомобилем потерпевшего.

В свои преступные замыслы М. посвятил мать - Т., а также ее сожителя - не установленное по делу лицо. Т., выступая в качестве организатора, а М. и не установленное по делу лицо - организатора, подстрекателя и пособника, для совершения убийства решили привлечь посторонних лиц.

10 декабря 1997 года М. и не установленное по делу лицо договорились с И., что убийство Б. будет совершено в его доме, а труп потерпевшего захоронят в его гараже. И. со своей стороны пообещал подготовить орудия преступления и привлечь в качестве исполнителя убийства знакомого своей дочери - Х. Совершить преступление решили 11 декабря 1997 года.

После этого М., Ф. и неустановленное по делу лицо выкопали в гараже И. яму для сокрытия трупа, а последний приготовил и разложил орудия убийства: молоток и кувалду.

Утром 11 декабря 1997 года М., И. и не установленное по делу лицо прибыли на Курский железнодорожный вокзал и, встретив там Х., предложили ему за 1000000 руб. убить Б. Х. согласился и попросил привлечь в качестве соисполнителя убийства своего родственника - К.

Приехав домой к К., Х. и И. предложили ему принять участие в убийстве Б. К. согласился, и они втроем прибыли на "Северный рынок", где их ожидали М., Ф. и не установленное по делу лицо.

М. определил роль каждого из участников преступления. Ф. и И. предстояло обманным путем заманить Б. в дом последнего. Кроме того, И. должен был осуществлять руководство Х. и К.А., предоставить им орудия убийства. Предполагалось также, что после совершения преступления Т. поможет скрыть его следы и переправить автомобиль Б. в г. Дербент.

После этого Ф., согласно отведенной ему роли, познакомил И., К. и Х. с Б., сказал последнему, что И. хочет купить сахар и его надо отвезти в деревню. Б. согласился. И., Х. и К. сели к нему в машину и поехали за сахаром. В одном из магазинов города И. на деньги, выделенные для этой цели М., купил мешок сахара. Его погрузили в машину Б. Затем они поехали в дер. Полевую.

Примерно в это же время в дом И. прибыли М., Ф. и не установленное по делу лицо.

В назначенное время И., Х. и К. на машине Б. подъехали к дому И. Чтобы заманить потерпевшего в дом, Х. от участия в выгрузке сахара отказался, мотивируя это тем, что недавно перенес операцию. Тогда Б. и К. взяли мешок и понесли его в дом И. Потерпевший шел вторым. И. открыл им дверь и пропустил вовнутрь. Х., действуя согласно отведенной ему роли, прошел вслед за Б. в дом. Там он взял в указанном ему И. месте молоток и с целью лишения потерпевшего жизни дважды ударил Б. по голове. Потерпевший выронил мешок и упал на пол. Видя, что он все еще жив, И. предложил К. добить Б. К., согласно отведенной ему роли, взял приготовленную И. кувалду и нанес ей несколько ударов по голове потерпевшего, а И. сдавил шею Б. проволокой.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий И., Х. и К. Б. были причинены оскольчатый перелом свода черепа в левой височной области, вдавленный перелом в правой височной области, оскольчатый перелом носовых костей с обеих сторон, перелом рожков подъязычковой кости, двойная неразомкнутая странгуляционная борозда, все это в отдельности и совокупности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отчего здесь же наступила его смерть.

После этого Х. и К., реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом потерпевшего, похитили из кармана Б. бумажник, в котором находились 3000000 руб., забрали его шапку стоимостью 200000 руб., зимние ботинки стоимостью 120000 руб., золотое кольцо стоимостью 300000 руб., серебряную печатку стоимостью 300000 руб., всего на сумму 3920000 неденоминированных рублей.

В это же время М. похитил находившиеся при потерпевшем документы на имя Б.: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21099, паспорт на транспортное средство.

Затем М. и Ф. завладели машиной Б. ВАЗ-21099 и перегнали ее в расположенное рядом домовладение сестры Т. - И.Р.

После этого Х. и К. перенесли труп Б. в гараж, сбросили его в вырытую яму и закопали, а Т. и не установленное по делу лицо вытерли следы крови в доме И.

Чуть позже Т. отдала обещанные за убийство деньги: Х. - 1000000 руб., И. - 600000 руб. и 1 литр спиртного, К. - 300000 руб.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений вследствие неправильной юридической оценки содеянного им. Оспаривает квалификацию по ст. 162 УК РФ, поскольку завладеть имуществом потерпевшего решил только после убийства, совершенного по найму. В связи с этим просит смягчить наказание.

В надзорной жалобе осужденный И. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений вследствие назначения несправедливого наказания из-за его чрезмерной суровости, полагая, что суд, вопреки требованиям уголовного закона, не учел при назначении наказания его явку с повинной, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, престарелый возраст (70 лет), состояние здоровья (инвалидность I группы).

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденных К. и И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных выше действий установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка этим действиям дана вопреки требованиям уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Так, квалифицируя действия К. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный К., действуя по ранее разработанному плану, совместно и согласованно с другими лицами, лишил жизни потерпевшего, завладел его имуществом.

Вместе с тем суд в описательной части приговора указал, что К. согласился участвовать в убийстве потерпевшего по найму. Мотива на завладение имуществом потерпевшего до или в процессе лишения его жизни у осужденного К. суд не установил. Судом признано установленным, что, после того как Б. умер, Х. и К. похитили деньги и вещи потерпевшего.

По смыслу уголовного закона действия виновного по тайному завладению чужим имуществом после совершения убийства, при возникновении умысла на завладение имуществом потерпевшего после убийства, квалифицируются не как разбой, а как кража.

Аналогично квалифицируются действия лица, направленные на тайное завладение чужим имуществом после совершения убийства по найму.

В связи с этим действия К. подлежат квалификации по факту завладения чужим имуществом по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из осуждения К. следует исключить квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем", поскольку он совершил убийство по найму, а не в связи с разбойным нападением.

Судом установлено по делу, что после совершения убийства деньги и имущество потерпевшего Б. похитили Х. и К.А. Автомобилем ВАЗ-21099 завладели М. и Ф.

В сговоре на завладение наличными деньгами и автомобилем потерпевшего при обсуждении плана убийства принимали участие Ф. и М., посвятив в свои планы Т. и не установленное следствием лицо.

Осведомленности И. по поводу предварительной договоренности о завладении деньгами и имуществом потерпевшего по делу не установлено. Более того, суд в описательной части приговора указал, что И. договорился с М. и не установленным по делу лицом участвовать в убийстве потерпевшего по найму. Цели завладения имуществом потерпевшего либо действий, направленных на завладение им, у осужденного И. суд не установил. За совершение убийства по найму И. получил от Т. 600000 рублей и 1 литр спиртного.

Следовательно, И. не принимал участия в разбойном нападении или в краже, а поэтому по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ осужден необоснованно. В связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене, с прекращением производства по делу в отношении его за отсутствием в деянии состава преступления.

Назначая меру наказания осужденному, суд сослался на то, что И. после задержания его работниками милиции в определенной мере способствовал раскрытию преступления, изобличению отдельных его участников. Вместе с тем, с учетом характера его показаний, по мнению суда, оснований для применения к нему п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось.

В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.). Само по себе активное способствование раскрытию преступления является достаточным для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, являются формами способствования виновного в раскрытии преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что дело было возбуждено 2 марта 1998 года по факту обнаружения расчлененного трупа неустановленного мужчины. В протоколе явки И. с повинной (т. 1 л.д. 187 - 188), на который суд сослался в приговоре как на достоверное доказательство, содержится информация, изобличающая организаторов и пособников убийства Б., раскрывающая способ и мотивы преступления, уточняющая обстоятельства сокрытия следов преступления, которой органы следствия на тот момент не обладали. В ходе предварительного следствия И. принимал участие в следственном эксперименте (т. 1 л.д. 70 - 76), уточняя обстоятельства совершенного преступления, изобличая других соучастников. В ходе очных ставок с М. и Т. И. изобличал их в причастности к убийству (т. 1 л.д. 193 - 201).

Изложенные выше данные свидетельствуют об активном изобличении И. других соучастников преступления. Суд же не отразил степень способствования раскрытию преступления, ограничившись фразой "в определенной мере".

При таких обстоятельствах следует признать, что имелось смягчающее наказание И. обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое следовало учесть при назначении ему наказания.

С учетом этого обстоятельства, а также престарелого возраста осужденного И. (70 лет), состояния здоровья (инвалидность I группы), положительных характеристик, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств наказание ему подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденных К. и И. удовлетворить.

2. Приговор Курского областного суда от 21 апреля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года в отношении И. в части осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, а производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении его изменить: исключить квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем", предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; смягчить И. наказание по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Эти же судебные решения в отношении К. изменить. Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Исключить квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем", предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить К. наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.