ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года

 

Дело N 16-о04-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                       Бурова А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2004 года кассационные жалобы подсудимого Т. и адвоката Быстрова В.В. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2004 года, которым

Т., <...>, не имеющему судимости, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Быстрова В.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обвиняется в организации убийства, незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном приобретении и ношении газового оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. ч. 1 и 4 УК РФ.

Прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления потерпевшей Б. об имевших место угрозах в отношении свидетелей со стороны Т. и изменении в связи с этим последнему меры пресечения на заключение под стражу.

Судьей ходатайства удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах:

- подсудимый Т. считает постановление незаконным, поскольку заявление потерпевшей о якобы оказываемом им, Т., давлении на свидетелей, является беспочвенным, ни на чем не основанном и ничем не подтвержденным. Просит отменить постановление, ссылаясь на то, что от следствия и суда он не скрывается, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении детей и мать и, более того, по настоящему делу уже выносился приговор, который являлся оправдательным;

- адвокат Быстров, приводя аналогичные доводы, дополняет, что изменение меры пресечения Т. является способом давления на присяжных заседателей.

Прокурором и потерпевшей Б. принесены возражения, в которых они считают содержащиеся в жалобах доводы неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы подсудимого и адвоката, а также возражения прокурора и потерпевшей, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, который при принятии решения об изменении Т. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, обоснованно сослался на то, что появились достаточные основания полагать, что Т. может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, приводимые подсудимым и его адвокатом в кассационных жалобах, никоим образом не ставят под сомнение законность постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2004 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.