ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. N 18ад-04-2

 

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2003 по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением ст. инспектора ОГАИ УВД Центрального района г. Сочи от 28.06.2003 на Ф. наложено административное взыскание в виде предупреждения за нарушение п. 8.4 ПДД по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Ф. обратился с жалобой в суд и просил отменить постановление от 28.06.2003 о наложении на него административного взыскания.

Одновременно он просил признать виновным в ДТП М., постановление зам. начальника ОГАИ УВД Центрального района г. Сочи от 03.06.2003 в отношении М. отменить за мягкостью назначенного наказания и дело в отношении М. направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального района г. Сочи от 28.07.2003 отменено постановление ст. инспектора ОГАИ УВД Центрального района г. Сочи от 28.06.2003 о наложении административного взыскания на Ф. дело производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно отменено постановление зам. нач. ОГАИ УВД Центрального района г. Сочи от 03.06.2003 о привлечении к административной ответственности М. за мягкостью назначенного ему наказания, дело в отношении М. направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе М. просит об отмене решения районного судьи от 28.07.2003 в связи с нарушением ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как указывает М. в жалобе, он в судебное заседание не вызывался, участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф. не являлся, а поэтому решение суда нельзя признать законным.

Проверив жалобу М. по материалам дела, полагаю его жалобу признать обоснованной.

Как видно из материалов дела, судья Центрального районного суда 18.07.2003 принял к своему производству жалобу Ф. и назначил дело к рассмотрению на 28.07.2003, в судебное заседание вызваны: заявитель, представитель ОГАИ УВД, М., эксперт.

В деле имеется квитанция о направлении повестки заказной почтой в адрес М. М. в судебное заседание не явился.

28.07.2003 судья Центрального района г. Сочи рассмотрел жалобу Ф., не усмотрел в действиях Ф. состава административного правонарушения. Дело производством прекратил.

Одновременно судьей рассмотрен вопрос об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП - М.

Ф. не являлся лицом, которому в силу ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления об административном правонарушении в отношении М.

При отсутствии жалобы М. судья не имел правовых оснований разрешать вопрос о правомерности его привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 25.2 КоАП РФ наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу, пользоваться другими процессуальными правами.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Ф.

В отношении М., второго участника ДТП, протокол об административном правонарушении также составлялся, однако лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному делу, он не является. Он привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому решение суда о правомерности назначенного ему наказания и направлении дела в отношении М. на новое рассмотрение нельзя признать правильным.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи.

Мировыми судьями рассматриваются дела об административных правоотношениях, за исключением дел, перечень которых содержится в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом, в этот перечень не входил.

Следовательно, решение судьи Центрального районного суда от 28.07.2003 подлежит отмене в части, касающейся оценки действий М. и направления дела об административном правонарушении М. на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку решение, принятое судьей Центрального районного суда г. Сочи в отношении М. при рассмотрении жалобы Ф. о направлении дела об административном правонарушении М. на новое рассмотрение, является незаконным, то и решение мирового судьи от 18.09.2003 нельзя признать правильным.

Принимая во внимание истечение срока для привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2003 в части, касающейся правовой оценки действий М., обоснованности назначенного ему наказания по постановлению зам. начальника ОГАИ УВД Центрального района г. Сочи от 03.06.2003; отмены постановления зам. начальника ОГАИ УВД Центрального района г. Сочи от 03.06.2003 и направления дела об административном правонарушении М. на новое рассмотрение, отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи от 18.09.2003 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении М. производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.