ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года

 

Дело N 12-Г04-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2004 года дело по кассационной жалобе С. на решение Верховного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2004 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл по Ремзаводскому одномандатному избирательному округу N 5 В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

кандидат в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл четвертого созыва по Ремзаводскому одномандатному избирательному округу N 5 С. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу В., сославшись на то, что статьи "В.: должность главврача ко многому обязывает", "В.: Нет ничего современнее классики" и "Золото В." являются агитационными предвыборными материалами, опубликованными в печатных изданиях с использованием кандидатом денежных средств помимо своего избирательного фонда, размер которых составил более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2004 года в удовлетворении заявления С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 53 Закона Республики Марий Эл "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл" от 27 июня 2003 года N 19-3 предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании:

- распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

- деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов.

Судом установлено, что в статьях под названием "В.: нет ничего современнее классики", опубликованной в N 35 газеты "МК в Марий Эл" и "Золото" В.", опубликованной в N 34 газеты "Аргументы и факты в Марий Эл", нет упоминаний о том, что В. выдвинут или является кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл четвертого созыва, а информация о его деятельности распространена не как о деятельности кандидата в депутаты, а как о человеке и главном враче больницы.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что эти две статьи не содержат в себе признаков предвыборной агитации.

В статье "В.: должность главврача ко многому обязывает", опубликованной в N 34 "МК в Марий Эл", по убеждению суда, имеются признаки предвыборной агитации, так как в ней идет упоминание о том, что он выдвинут кандидатом в депутаты, и в совокупности с перечислением достигнутых им в качестве депутата результатов подразумевается призыв к голосованию за него.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 6 статьи 90 Закона Республики Марий Эл "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл" регистрация кандидата может быть отменена судом в случае использования кандидатом в целях получения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Судом установлено, что публикация в газете "Московский комсомолец в Марий Эл" в N 34, содержащая признаки предвыборной агитации В. из его избирательного фонда не оплачена.

Вместе с тем с учетом того, что стоимость данной публикации составила менее 5 процентов от установленной законом предельной суммы расходования средств избирательного фонда, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены регистрации кандидата.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что по смыслу подпунктов "б" и "д" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпункта 4 пункта 6 статьи 90 Закона Республики Марий Эл "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл" регистрация кандидата в депутаты не может быть отменена за действия, которые имели место в период с момента выдвижения кандидата и до его регистрации.

Поскольку газетная статья, содержащая признаки предвыборной агитации, была опубликована до регистрации В. кандидатом в депутаты, суд правильно указал, что по этому основанию его регистрация отменена быть не может.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления С. следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым данное решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иная оценка заявителем доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.- без удовлетворения.