ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года

 

Дело N 5-Г04-81

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 г. частные жалобы Б. и К. на определение Московского городского суда от 23 июля 2004 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения Б. и К., поддержавших доводы жалобы, представителя Московской городской избирательной комиссии Р., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и К. обратились в суд с заявлением об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 8 июня 2004 года, которым отказано в регистрации инициативной группы, образованной для сбора подписей в поддержку проведения референдума города Москвы.

Указанным определением Московского городского суда производство по делу прекращено.

В частных жалобах Б. и К. не согласны с основаниями, по которым прекращено производство по делу, просят отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, указанным решением Московской избирательной комиссии отказано в регистрации инициативной группы по проведению референдума города Москвы. Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ решения избирательных комиссий могут, в частности, обжаловать инициативные группы по проведению референдума. Следовательно, с заявлением об обжаловании решения избирательной комиссии в суд вправе обратиться представители инициативной группы, которым такие полномочия предоставлены инициативной группой по проведению референдума. Таких полномочий в суд первой инстанции заявители не представили.

Как видно из заявления и объяснений заявителей в судебном заседании, они обратились в суд от своего имени как члены инициативной группы по проведению референдума.

В связи с этим у суда имелись основания для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку при указанных выше обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (п. 1) ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Доводы частных жалоб о том, что заявители имели право на обращение в суд от имени инициативной группы, не могут быть приняты во внимание по указанным ранее основаниям.

То обстоятельство, что ко времени рассмотрения дела в суде якобы имелся протокол собрания инициативной группы от 10 июня 2004 года, которым Б. и К. были уполномочены представлять инициативную группу в суде, не может служить основанием для отмены определения, поскольку в судебное заседание такой протокол представлен не был и суд был лишен возможности его исследовать.

Заявители не представили в суд кассационной инстанции доказательств того, что указанный протокол не мог быть представлен в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 347 и 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать этот протокол как доказательство в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 23 июля 2004 года оставить без изменения, частные жалобы Б. и К. - без удовлетворения.