ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года

 

Дело N 78-Г04-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 г. дело по заявлению Г. о признании недействительными первичных и повторных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках N 1352, 1353, 1354, 1355 и 1358 о признании итогов голосования на этих избирательных участках недействительными; об отмене решения окружной избирательной комиссии N 41 от 22.09.2003 об утверждении протоколов участковых избирательных комиссий по указанным избирательным участкам и признании избранным депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва М., об отмене п. п. 1, 2, 3, 4 решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 24.09.2003 N 124-6 и признании недействительными результатов повторных выборов депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по округу N 41 - по кассационным жалобам представителей заявительницы Г. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2004 г., которым в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Г. - Б., представителя М. - П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей вынесенное по данному делу решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии от 22.06.2003 N 108-1 были назначены повторные выборы депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по избирательному округу N 41 на 21.09.2003.

Избранным депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по данному избирательному округу был признан М., набравший наибольшее (7316) количество голосов (28,64%).

Решением СПб ИК от 24.09.2003 N 124-6 "Об определении результатов повторных выборов депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по избирательному округу N 41" постановлено:

1) признать незаконными действия окружной избирательной комиссии N 41 по подведению итогов голосования и установлению результатов повторных выборов депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва по избирательному округу N 41;

2) отменить пункт 3 решения ОИК N 41 от 22.09.2003 о признании итогов голосования по избирательным участкам N 1353 и 1355 недействительными;

3) на основании данных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования утвердить протокол о результатах повторных выборов депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по избирательному округу N 41;

4) признать избранным депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва по избирательному округу N 41 М.

Г. - кандидат по этому же избирательному округу, за которого было подано 5452 голоса (21,34%), обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействительными первичных и повторных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках N 1352, 1353, 1354, 1355 и 1358; признать итоги голосования на этих избирательных участках недействительными; отменить решение ОИК N 41 от 22.09.2003 об утверждении протоколов участковых избирательных комиссий по избирательным участкам N 1352, 1354 и 1358 и о признании избранным депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва М.; отменить пункты 1, 2, 3, 4 решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 24.09.2003 N 124-6 и признать результаты повторных выборов депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва по избирательному округу N 41 недействительными (т. 2 л.д. 1 - 36, 35 - 36, 37 - 43).

В обоснование своих требований заявитель указала, что в ходе голосования имели место нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании заявитель и ее представители указанные требования поддержали.

Представители СПб ИК, ОИК N 41, ТИК N 18, М. против удовлетворения заявленных требований возражали, считая, что оснований к их удовлетворению не имеется.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2004 в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.

В кассационных жалобах представителей заявительницы ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как основанного на ошибочных выводах об обстоятельствах дела, допущенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене.

Рассматривая данное дело, суд ошибочно исходил из того, что разрешение заявленных требований отнесено к подсудности областного и равных ему судов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти.

Согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.

Санкт-Петербургским городским судом правильно сделана ссылка на положения, содержащиеся в п. п. 2, 3 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", о том, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Вместе с тем не учтено, что свои требования заявительница обосновывала ссылкой на многочисленные нарушения норм избирательного законодательства, имевшие место в ходе организации и проведения выборов участковыми избирательными комиссиями, что ставит под сомнение зафиксированные ими результаты голосования, а в результате не позволяет с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей.

Таким образом, заявителем фактически оспариваются решения участковых избирательных комиссий. Такие решения в силу статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обжалуются в районный суд.

С учетом этого Санкт-Петербургский городской суд был не вправе рассматривать и разрешать по существу указанные требования заявительницы Г.

Обстоятельства законности принятия решений участковыми избирательными комиссиями должны быть установлены не городским судом, а районным судом с соблюдением правил подсудности.

По изложенным основаниям согласно требованиям пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене как рассмотренное судом, к подсудности которого оно не отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2004 отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о направлении по подсудности.