ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N ГКПИ04-1252

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации - Н.С. Романенкова

при секретаре - А.А. Баенском

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С.Г. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2004 г. о приостановлении полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июля 2004 г. о прекращении полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия за совершение дисциплинарного проступка,

 

установил:

 

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2004 г. приостановлены полномочия судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия С.Г. до рассмотрения по существу представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июля 2004 г. удовлетворено представление председателя Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о привлечении к дисциплинарной ответственности первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия С.Г.: за совершение дисциплинарного проступка: полномочия судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия С.Г. досрочно прекращены, с лишением С.Г. второго квалификационного класса судьи.

Заявление С.Г. об отставке оставлено без удовлетворения.

С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными принятых решений. Как указывает заявитель, представление о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка внесено в квалификационную коллегию судей неправомочным лицом. Закон "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает гарантии неприкосновенности судьи, который не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, тогда как его привлекли к дисциплинарной ответственности за допущенные ошибки при рассмотрении конкретного дела. При решении вопроса о дисциплинарной ответственности не были учтены его возраст, общий трудовой стаж и состояние здоровья.

Заявитель С.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Комлев Е.Н., представляющий интересы заявителя С.Г., в суде поддержал заявленные требования и просил признать недействительными состоявшиеся решения ВККС РФ и удовлетворить заявление С.Г. об отставке.

Представитель заинтересованного лица ВККС РФ С.О. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что Высшая квалификационная коллегия суде РФ досрочно прекратила полномочия судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия С.Г. в связи с совершением им дисциплинарного проступка по представлению председателя Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который вправе внести такое представление в квалификационную коллегию судей.

Выслушав объяснения адвоката Комлева Е.Н., представляющего интересы заявителя С.Г., представителя заинтересованного лица ВККС РФ С.О., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2004 г. в Высшую квалификационную коллегию судей РФ поступило представление председателя Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о привлечении первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия С.Г. к дисциплинарной ответственности.

Решением от 24 мая 2004 г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ приостановила с 25 мая 2004 г. полномочия судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия С.Г. до рассмотрения по существу представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи квалификационная коллегия судей установила, что С.Г. болен и не явился на заседании ВККС РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей в нарушение требований действующего законодательства приостановила его полномочия.

Участие председателя ФАС Северо-Кавказского округа Р.Ю. в рассмотрении вопроса о приостановлении полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия С.Г. 24 мая 2004 г. не может служит основанием для признания состоявшегося решения недействительным.

Р.Ю. является членом ВККС РФ, а согласно п. 5 ст. 21 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" член квалификационной коллегии судей с ее согласия может не участвовать в рассмотрении конкретного материала, при этом закон не содержит запрета участия члену квалификационной коллегии судей в рассмотрении материала возбужденного по его представлению.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 22, определяя особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, устанавливает, что вопрос о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей по представлению председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.

С представлением о привлечении первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия С.Г. к дисциплинарной ответственности в Высшую квалификационную коллегию судей РФ обратился председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд округа в силу статьи 24 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным судам субъектов Российской Федерации. Следовательно, доводы заявителя С.Г. о том, что председатель ФАС Северо-Кавказского округа не вправе был вносить в отношении него представление о привлечении к дисциплинарной ответственности, не основаны на законе.

Согласно статье 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с требованиями предъявляемыми к суде Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 статьи 3 настоящего Закона). Судья С.Г. данные требования закона нарушил.

Так, при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела N А22-813/2003/8-46 установлено, что решение по делу от 8 августа 2003 г. вынесено судьей С.Г. с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

По данному делу ООО "Пресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному предприятию "Город" (г. Омск) и ООО "Компания "Олигарх" об обязании муниципальное предприятие передать ОАО "Управление капиталом" здание профилактория "Восход", расположенное по адресу г. Омск, ул. 3-я Островская, 4, литер А в оплату 40% акций уставного капитала общества, а также об обязании Департамент недвижимости администрации г. Омска внести соответствующие изменения в реестр муниципальной казны г. Омска, а Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать за ОАО "Управление капиталом" право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья С.Г.) от 8 августа 2003 г. исковые требования удовлетворены, а определением того же суда от 15 августа 2003 г. (судья С.Г.) решение обращено к немедленному исполнению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23 декабря 2003 г. отменил принятое решение и в иске отказал, т.к. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, судом допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Однако, в нарушение правил о подсудности Арбитражный суд Республики Калмыкия рассмотрел дело неподсудное данному арбитражному суду, лишив стороны права на законного судью.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2003 г., установил, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без назначения дела к судебному разбирательству, чем нарушены статьи 136, 137 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ определяет круг вопросов, которые подлежат рассмотрению в предварительном судебном заседании и не предусматривает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству принятие решения по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела N А22-813/2003/8-46 следует, что в предварительном судебном заседании арбитражного суда 8 августа 2003 г. представители ответчика МУП "Город" и третьи лица не присутствовали и не могли знать о том, что дело будет рассматриваться по существу, поскольку уведомлялись лишь о предварительном судебном заседании.

Согласно статье 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

По общему правилу исполнение решения арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 182 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2003 г. под председательством первого заместителя председателя АС РК С.Г. решение арбитражного суда обращено к немедленному исполнению. Между тем, законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах определяет, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 3 ст. 182 АПК РФ).

Грубые нарушения норм процессуального права допущены судьей С.Г. и: при рассмотрении дела N А22-1438/02/8-79.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 января 2003 г. (судья С.Г.) удовлетворены исковые требования ООО "Отель Сити Чесе" о взыскании с ЗАО "КалмТатнефть" арендной платы в сумме 223768,98 руб., штрафных санкций - 89052,61 руб. и материального ущерба - 138171 руб.

В этот же день определением суда решение обращено к немедленному исполнению и 24 января 2003 г. выдан исполнительный лист, содержание которого не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным листам.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. В нарушение требований закона в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом РК на основании решения суда от 21 января 2003 г., помимо резолютивной части судебного акта содержится требование об обращении взыскания на имущество должника в виде квартир, находящихся по адресу: <...>, балансовая стоимость - 230000 рублей; <...>.

Доказательства того, что указанное недвижимое имущество взыскано судебным решение в пользу ООО "Отель Сити Чесе" либо способ и порядок исполнения решения от 21 января 2003 г. изменялся арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ обоснованно расценила действия судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда РК С.Г. при исполнении своих полномочий как умаляющие авторитет судебной власти, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Доводы адвоката Комлева Е.Н. о том, что квалификационная коллегия судей была неправомочна рассматривать вопрос о дисциплинарной ответственности, т.к. Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" запрещал быть членами квалификационных коллегий судей председателям судов и их заместителям, являются несостоятельными.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ избрана в ноябре 2000 г. на V Всероссийском съезде судей.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", вступивший в силу 19 марта 2002 г., в статье 29 определяет, что члены Высшей квалификационной коллегии судей РФ, сформированной до вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны,

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей РФ относит наложение дисциплинарных взысканий на председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов).

При рассмотрении вопроса о совершении судьей дисциплинарного проступка ВККС РФ располагала сведениями, подтверждающими обстоятельства совершения С.Г. проступка, данными, характеризующими его как профессионально подготовленного юриста и судебного работника, имеющего большой опыт правоприменительной деятельности.

Квалификационная коллегия судей заслушала объяснения С.Г. и приняла решение о досрочном прекращении его полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда РК в порядке, установленном статьей 23 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". При наличии оснований для досрочного прекращения полномочий судьи ВККС РФ правомерно оставила без удовлетворения заявление С.Г. об отставке.

Учитывая, что решения о приостановлении полномочий и прекращении полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда РК С.Г. приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий органа судейского сообщества и права заявителя нарушены не были, суд отказывает в удовлетворении поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу С.Г. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2004 г. о приостановлении полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июля 2004 г. о прекращении полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия за совершение дисциплинарного проступка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.