ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 года

 

Дело N 5-Г04-84

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 г. материал по частной жалобе М. на определение судьи Московского городского суда от 28.05.04 о возврате заявления об оспаривании действий Московской городской избирательной комиссии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения М. и его представителя С., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором полагал незаконными действия Московской городской избирательной комиссии, которая отказала ему в праве участвовать в выборах Президента Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 28.05.04 заявление возвращено М. с разъяснением его права обратиться с таким заявлением в районный суд по месту нахождения указанной избирательной комиссии.

В частной жалобе заявитель считает определение судьи незаконным, полагая, что данное заявление подлежит рассмотрению в Московском городском суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене названного определения судьи Московского городского суда.

Возвращая М. заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (за неподсудностью данному суду), в определении судья правильно указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

В данном случае заявителем оспариваются действия, а не решения избирательной комиссии в отношении М., в связи с чем с таким заявлением ему следует обратиться в районный суд по правилам общей подсудности.

Выводы в определении судьи обоснованны, соответствуют приведенной норме закона.

В частной жалобе не приведено правовых мотивов, по которым заявитель считает данное определение судьи незаконным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 28.05.2004 оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.