ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2004 года
Дело N 11-Г04-26
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению
прокурора Республики Татарстан о признании противоречащими федеральному
законодательству раздела 2 и части 2 раздела 3 Положения о медицинской
экспертизе в системе обязательного медицинского страхования Республики Татарстан,
утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от
14.06.2002 N 332, и Приложения к нему по кассационным представлению
участвовавшего в деле прокурора и жалобе
Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики
Татарстан от 24 июня 2004 г., которым постановлено: "Заявление прокурора
Республики Татарстан удовлетворить частично. Признать
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению со дня принятия абзац 7 раздела 3 в части слов "и оценки их по
Перечню нарушений в оказании медицинской помощи и размерам финансовых санкций
страховщика к медицинскому учреждению, работающему в системе ОМС, приведенному
в приложении к настоящему) Положению", Положения о медицинской экспертизе
в системе обязательного медицинского страхования Республики Татарстан,
утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от
14.06.2002 N 332 и приложение к этому Положению - Перечень нарушений в оказании
медицинской помощи и размеры финансовых санкций страховщика к медицинскому
учреждению, работающему в системе обязательного медицинского страхования. В
удовлетворении остальной части требований прокурора Республики Татарстан
отказать. Сообщение о решении в части удовлетворенных требований заявления
подлежит опубликованию в Сборнике постановлений и распоряжений Кабинета
Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов и
исполнительной власти после вступления его в законную силу".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационное
представление прокурора подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
прокурор Республики
Татарстан обратился в суд с указанным выше заявлением, указывая на то, что
раздел 2 Положения определяет в качестве субъектов системы вневедомственного
контроля качества медицинской помощи территориальные больничные кассы,
республиканскую больничную кассу, страхователей, однако в соответствии со
статьей 15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан
в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1 субъектами данного контроля
являются и любые другие страховые
медицинские организации. Кроме того, закрепление в части 2
раздела 3 Положения и Приложении к нему оценки нарушений по законченным случаям
лечения размеров финансовых санкций страховщика к медицинскому учреждению,
работающему в системе обязательного медицинского страхования, противоречит
статье 23 названного Закона и методическим рекомендациям "Возмещения вреда
(ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в
рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденным
27.04.1998 исполнительным директором фонда, где каких-либо финансовых
санкций к медицинскому учреждению не предусмотрено.
В судебном заседании данное заявление
уточнено и дополнено требованием о признании противоречащим федеральному
законодательству абзаца 7 раздела 3 Положения.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационном представлении указывается
о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования
прокурора, ставится вопрос о его отмене в этой же части и направлении дела на
новое рассмотрение, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В частности, указано на то, что разделом 2 оспариваемого Положения
определено, что вневедомственный контроль качества медицинской помощи,
оказываемой учреждениями здравоохранения, а также физическими лицами по
договорам обязательного медицинского страхования, осуществляют: территориальные
больничные кассы, Республиканская больничная касса, страхователи, но согласно
статье 15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в
Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1 страховые медицинские
организации контролируют объем, сроки и качество медицинской помощи в
соответствии с условиями договора. Статьей 2 названного Закона определено, что
страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица,
осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное разрешение
(лицензию) на право заниматься медицинским страхованием, то есть данной нормой
определено, что вневедомственный контроль качества медицинской помощи
осуществляют любые страховые медицинские организации.
В представлении отмечается, что перечень
субъектов системы вневедомственного контроля качества медицинской помощи,
приведенный в разделе 2 Положения, сужает перечень субъектов, определенных
федеральным законодательством, и препятствует непосредственному применению
положений статьи 15 вышеназванного Закона, в связи с
чем ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
09.07.2002 N 12-П является необоснованной. Указывается также на ошибочность
вывода суда о том, что Положение не определяет субъекты системы
вневедомственного контроля качества медицинской помощи, так как раздел 2
Положения содержит исчерпывающий для правоприменителей
на территории Республики Татарстан перечень, субъектов системы
вневедомственного контроля качества медицинской помощи и определяет их
компетенцию. В соответствии с последней редакцией статьи 12 Закона Республике
Татарстан "О медицинском страховании граждан в Республики Татарстан"
страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица любой формы
собственности, создаваемые и организующие свою деятельность в соответствии с
федеральным законодательством.
В жалобе Кабинета Министров Республики
Татарстан, наоборот, указывается о несогласии с решением суда об удовлетворении
требования прокурора, ставится вопрос об отмене решения в этой части и принятии
нового об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование жалобы
указывается о несогласии с позицией суда о противоречии абзаца 7 раздела 3
Положения и Приложения к нему статье 23 Закона Российской Федерации "О
медицинском страховании граждан в Российской Федерации". Указание в статье
23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в
Российской Федерации" на то, что договор на предоставление
лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) должен содержать в числе
прочих положение об ответственности сторон, не означает ограничения правового
регулирования данного вопроса только рамками договора.
Также статьей 27 Закона Российской
Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации"
установлено, что медицинские учреждения несут ответственность за объем и
качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской
помощи застрахованной стороне в соответствии с законодательством Российской
Федерации и условиями договора.
Кроме того,
Положение в оспариваемой части соответствует приказу Министерства
здравоохранения РФ и Федерального фонда ОМС от 24.10.1996 N 363/77 "О
совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению Российской
Федерации", а также Методическим рекомендациям Федерального фонда ОМС от
12.05.1999 "Организация вневедомственного контроля качества медицинской
помощи в системе обязательного медицинского страхования субъекта Российской
Федерации", в которых приведен Примерный перечень нарушений условий
договора и размеры уменьшения
оплаты медицинских услуг, а также определено, что прилагаемый Примерный
перечень является схематичным и что в каждом субъекте Российской Федерации
необходимо разрабатывать свой конкретный перечень нарушений условий договора и
определять соответствующие этим нарушениям размеры уменьшения оплаты
медицинских услуг исходя из структуры заболеваемости, показателей деятельности
медицинских учреждений и приоритетов в деятельности здравоохранения конкретного
субъекта Российской Федерации. В Методических рекомендациях четко
указано, что страховщик вправе частично или полностью не возмещать медицинскому
учреждению затраты по оказанию медицинской помощи в соответствии с утвержденным
перечнем, а не определяемым сторонами и прилагаемым к договору.
Согласно Уставу Федерального фонда ОМС,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N
857, ФФОМС вправе издавать акты, имеющие нормативный характер, в связи с чем ФФОМС утвердил Методические рекомендации от
12.05.1999 "Организация вневедомственного контроля качества медицинской
помощи в системе обязательного медицинского страхования субъекта Российской
Федерации", которыми определено право субъектов Российской Федерации в
утверждении Перечня нарушений условий договора и определения размеров
уменьшения оплаты медицинских услуг, соответствующих этим нарушениям. Изложенное выше указывает на то, что абзац 7 раздела 3 Положения и
Приложение к нему полностью соответствуют федеральному законодательству).
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что представление
прокурора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы КМ
РТ надлежит отказать.
При вынесении решения суд исходил из
того, что раздел 2 Положения определяет в качестве субъектов
системы вневедомственного контроля качества медицинской помощи территориальные
больничные кассы, Республиканскую больничную кассу, страхователей, но в
рассматриваемом случае Положение не определяет субъекты системы
вневедомственного контроля качества медицинской помощи. Эти вопросы
регулируются иными нормативными актами, в частности указанным выше Положением о
системе вневедомственного контроля качества медицинской помощи в Российской
Федерации, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации N 36, ФФОМС от
24.10.1996 N 77 "О совершенствовании контроля качества медицинской помощи
населению Российской Федерации". Оспариваемое Положение устанавливает
единые организационные и методические принципы данного вневедомственного
контроля, что вытекает из абзаца 4 раздела 1 этого Положения.
Кроме того,
требование Прокурора Республики Татарстан в этой части не согласуется с
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в
постановлении от 9 июля 2002 г. N 12-П "По делу о проверке
конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", статьи 108 Конституции Республики
Татарстан, статьи 67 Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) и
части третьей статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) "О выборах
Президента Республики Саха (Якутия)".
Согласно данной правовой позиции само по
себе отсутствие в законодательстве субъекта Российской Федерации положения,
содержащегося в федеральном законе, не является препятствием для прямого
действия нормы федерального закона. Установление федерального законодателя,
выполнение которого - безусловная обязанность соответствующих правоприменителей, не нуждается в подтверждении в
законодательстве субъектов Российской Федерации. Тем самым отсутствие в
нормативном акте субъекта Российской Федерации положения, воспроизводящего
норму федерального акта, не означает его противоречие. Отсутствие в
оспариваемом Положении всего перечня субъектов вневедомственного контроля,
содержащегося в федеральных нормативных актах, в силу приведенной позиции
Конституционного Суда Российской Федерации не означает его противоречие этим
актам, то есть раздел 2 Положения не противоречит федеральному
законодательству.
Согласно абзацу 7
раздела 3 Положения вневедомственный контроль качества за медицинской помощи в
системе ОМС осуществляется в виде экспертизы качества медицинской помощи
методом выявления нарушений по законченным случаям лечения и оценки их по
Перечню нарушений в оказании медицинской помощи и размерам финансовых санкций
страховщика к медицинскому учреждению, работающему в системе ОМС, приведенному
в Приложении к настоящему Положению. Однако
федеральное законодательство, регулирующее данный вопрос, не предусматривает в
этих случаях каких-либо финансовых санкций к медицинскому учреждению.
Так, согласно статье 23 Закона Российской
Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации"
ответственность медицинского учреждения определяется конкретным договором на
предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг).
Методические рекомендации "Возмещения вреда (ущерба) застрахованным в
случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы
обязательного медицинского страхования", разработанные Федеральным фондом
обязательного медицинского страхования и утвержденные 27.04.1998 исполнительным
директором фонда, каких-либо финансовых санкций к медицинскому учреждению в
случае оказания некачественной медицинской помощи не предусматривают, а следовательно, абзац 7 раздела 3 Положения в части слов
"и оценки их по Перечню нарушений в оказании медицинской помощи и размерам
финансовых санкций страховщика к медицинскому учреждению, работающему в системе
ОМС, приведенному в Приложении к настоящему Положению" и соответственно
само приложение (Перечень) противоречат федеральному законодательству. В
обоснование противоречия федеральному законодательству остальной части данного
абзаца Положения каких-либо доводов не приведено, не установлено такого противоречия
и судом. Данная позиция суда основывается и на том, что
определение качества медицинской помощи посредством проведения соответствующей
экспертизы в рамках вневедомственного контроля закреплено в Положении о системе
вневедомственного контроля качества медицинской помощи в Российской Федерации,
утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации N 363, ФФОМС от
24.10.1996 N 77 "О совершенствовании контроля качества медицинской помощи
населению Российской Федерации".
Однако такое суждение суда в обжалуемой
прокурором части нельзя признать правильным, так как при определенном
федеральном законе перечне субъектов системы вневедомственного контроля
качества медицинской помощи (любые страховые медицинские организации)
приведенный в оспариваемом Положении перечень, является более узким, а следовательно, препятствует непосредственному применению
ст. 15 Закона РФ "О медицинском страховании граждан РФ". Нельзя
признать убедительным как подтверждение соответствия Положения федеральному
законодательству указание в решении на то, что отсутствие в оспариваемом
Положении предусмотренного федеральным законом перечня не является
противоречием между ними и не препятствует прямому действию нормы федерального
закона.
Решение суда в
обжалуемой КМ РТ части является правильным, так как соответствует установленным
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Верховного
Суда Республики Татарстан от 24 июня 2004 г. в части отказа в удовлетворении
требования Прокурора Республики Татарстан отменить и принять в этой же части
новое решение, которым признать противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению со дня принятия раздел 2 Положения о
медицинской экспертизе в системе обязательного медицинского страхования
Республики Татарстан, утвержденного постановлением КМ РТ от 14 июня 2002 г. N 332. В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.А.ЕМЫШЕВА