ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 г. N 2пв04пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел гражданское дело по жалобе В. о признании незаконными и отмене постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 ноября 1996 года N 1006 "О взимании платы за проезд автотранспорта по автодорожному мосту через реку Кама в г. Набережные Челны", от 5 августа 1997 года N 621 "О внесении дополнения в Положение о взимании платы за проезд автотранспорта по автодорожному мосту через реку Кама в г. Набережные Челны, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 ноября 1996 года N 1006" и от 5 апреля 1999 года N 190 "О внесении дополнений в Положение о взимании платы за проезд автотранспорта по мостовому переходу через реку Волга, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 июля 1997 года N 572 "О взимании платы за проезд автотранспорта по автодорожному мосту через реку Волга", и в Положение о взимании платы за проезд автотранспорта по автодорожному мосту через реку Кама в г. Набережные Челны, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 ноября 1996 года N 1006 "О взимании платы за проезд автотранспорта по автодорожному мосту через реку Кама в г. Набережные Челны" по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. о пересмотре решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2001 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Кабинета Министров Республики Татарстан М., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и отмене постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 ноября 1996 года N 1006, 5 августа 1997 года N 621 и 5 апреля 1999 года N 190.

В. сослался на то, что на основании оспариваемых постановлений с водителей автомобилей, зарегистрированных в иных, кроме Татарстана, регионах, взимается плата за проезд по автодорожному мосту через реку Кама в г. Набережные Челны, тогда как водители автомобилей, зарегистрированных в Республике Татарстан, от этой платы освобождены. Тем самым, при пользовании дорожным объектом нарушается равноправие и ущемляются права граждан, приезжающих из других регионов, в том числе и его права. За проезд по автодорожному мосту должны платить либо все водители, либо никто.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2001 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года, В. в удовлетворении жалобы отказано.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г. обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре вынесенных судебных постановлений, указав, что оспариваемые постановления органа исполнительной власти Республики Татарстан нарушают конституционный принцип равноправия и носят дискриминационный характер.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 9 июля 2003 года в истребовании гражданского дела по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказано.

После отказа судьи в истребовании дела заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г. повторно направил представление в суд надзорной инстанции.

Не согласившись с определением судьи об отказе в истребовании дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М. вынес 26 января 2004 года свое определение об истребовании дела, которое по его поступлении поручил в порядке статьи 379 ГПК РФ рассмотреть судье Колычевой Г.А., ранее не участвовавшей в рассмотрении представления прокурора.

По результатам рассмотрения дела судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А. определением от 24 июня 2004 года передала дело для рассмотрения представления прокурора по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и определения судьи о передаче дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая В. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что обжалуемые постановления Кабинета Министров Республики Татарстан не противоречат Указу Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года N 728 "О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года N 973 "Об утверждении Временных правил организации эксплуатации на платной основе федеральных автомобильных дорог и дорожных объектов и Временных правил определения стоимости проезда по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств". Согласно указанным федеральным нормативным актам решение об эксплуатации на платной основе автомобильных дорог или расположенных на них мостов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, принимает орган исполнительной власти субъекта при наличии возможности бесплатного проезда в том же направлении по другим автомобильным дорогам.

Автодорожный мост через реку Кама в город Набережные Челны является собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, по данному направлению имеются альтернативные бесплатные дороги, поэтому Кабинет Министров Республики Татарстан был вправе принять решение о платности проезда через автодорожный мост, а также определить, кто и в каком размере должен оплачивать проезд по автодорожному мосту.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из дела, полномочия Кабинета Министров Республики Татарстан по принятию решения о платности проезда по автодорожному мосту В. не оспаривал. Несогласие заявителя с постановлениями органа исполнительной власти Республики Татарстан основывалось на том, что этими правовыми актами нарушается конституционный принцип равноправия, поскольку необоснованно создается преимущество для тех пользователей дорожного объекта, чьи транспортные средства зарегистрированы на территории Республики Татарстан.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Данное положение означает, что не должно быть каких-либо ограничений прав и свобод граждан, дискриминации граждан по указанным выше и другим основаниям. Равноправие граждан несовместимо с наличием привилегий какой-либо группы граждан.

Между тем оспариваемые заявителем правовые акты носят дискриминационный характер, поскольку нарушают конституционный принцип равенства граждан и создают неоправданные преимущества для одной категории физических и юридических лиц по сравнению с другой.

Несмотря на то, что в жалобе и при рассмотрении дела В. ссылался на эти обстоятельства, они были оставлены без внимания.

При таком положении судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права подлежат отмене.

Из объяснений представителя Кабинета Министров Республики Татарстан М. на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что после рассмотрения данного дела в суде постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 ноября 1996 года N 1006, от 5 августа 1997 года N 621 и от 5 апреля 1999 года N 190 признаны утратившими силу постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 марта 2004 года N 113 "О взимании платы за проезд автотранспорта по автодорожному мосту через реку Кама в г. Набережные Челны" (пункт 8). Положением о взимании платы за проезд автотранспорта по автодорожному мосту через реку Кама в г. Набережные Челны на автомобильной дороге М-7 "Волга", утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 марта 2004 года N 113 в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 сентября 2004 года N 406 (Раздел 2. Плательщики), установлено, что "плата за проезд автотранспорта по автодорожному мосту через реку Кама в г. Набережные Челны взимается с владельцев или пользователей автомобильного транспорта". Таким образом, все категории владельцев и пользователей автомобильного транспорта находятся в равных условиях, создание неоправданных преимуществ одной категории физических и юридических лиц по сравнению с другой в указанном постановлении не имеет места.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, прекращено ли действие оспариваемых правовых актов, а также уточнить позицию заявителя.

При этом следует иметь в виду, что, исходя из содержания части 1 статьи 251 и части 2 статьи 253 ГПК РФ, предметом оспаривания в суде в порядке нормоконтроля может быть только имеющий юридическую силу нормативный правовой акт. Правовой акт, действие которого прекращено, основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может. В случае нарушения прав и законных интересов в период действия утратившего силу нормативного правового акта эти права могут быть восстановлены путем обращения в суд с соблюдением правил подсудности с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.