ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2004 г. N 389п04
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел
уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Подшибякина
А.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2001 года,
по которому С., <...>, ранее не судимый, осужден: по ст. 162 ч. 3 п.
"б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 декабря 1999
года.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года
приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе
адвоката Подшибякина поставлен вопрос об изменении
состоявшихся по делу в отношении С. судебных решений, переквалификации его
действий с п. "б" ч. 3 ст. 162 на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.
"в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении срока наказания, поскольку
разбойное нападение совершил один лишь Т., а С. явился соучастником покушения на грабеж. В связи с изменением уголовного закона, в силу ст. 10 УК
РФ, предлагается исключить квалифицирующий признак преступления "в крупном
размере" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова
В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и
кассационного определения, мотивы вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление адвоката Подшибякина
А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
полагавшего изменить судебные постановления, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
С. признан
виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному
сговору с Т. с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с
проникновением в помещение.
Как следует из приговора, преступление
совершено ими при следующих обстоятельствах.
С. после окончания медицинского колледжа
занимался частной зубопротезной практикой и по роду работы познакомился с Б.,
который работал литейщиком в ООО "ЛЕТА".
Не расплатившись за один из заказов летом
1999 года, С. имел долг в 600 рублей перед Б. Осенью 1999
года С. по предложению потерпевшего погасил часть долга, отдав 200
рублей, а в счет возврата остальной суммы в 400 рублей оставил у Б. в залог
свой паспорт.
В ноябре 1999 года С. встретил своего
знакомого Т. и, сообщив ему, что у литейщика в мастерской в сейфе имеются
деньги, около 100 тысяч рублей, предложил завладеть ими. В
процессе подготовки к преступлению С. сообщил о графике работы литейщика,
описал обстановку в мастерской, где находится сейф, и они договорились
совершить разбойное нападение на потерпевшего с распределением ролей, по
которому С., поскольку литейщик знал его, должен был обеспечивать безопасность
соучастника, наблюдать за окружающей обстановкой, а Т. должен был зайти в
мастерскую, оглушить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание, и похитить
деньги. С. и Т. оговорили все это совершить в конце декабря до сдачи денег
потерпевшим в кассу фирмы. Встретившись 23 декабря 1999 года, они договорились
совершить нападение 24 декабря 1999 года и в назначенный день, около 11 часов,
на такси доехали до мастерской, но она была закрыта. С. и Т. решили осуществить
задуманное вечером этого же дня, для чего около 16 часов встретились у своего
дома и на машине знакомой Т. приехали к мастерской ООО "ЛЕТА".
Подойдя к дверям мастерской, они услышали, что там кто-то есть, и стали ждать
на лестничной площадке, но потерпевший, закрыв дверь, ушел из мастерской.
После этого С. и Т.
решили осуществить задуманное преступление 27 декабря 1999 года, и в
назначенный день Т., не ставя в известность С., взял с собой огнестрельное
оружие - пистолет с шестью патронами "Браунинг" образца 1900 года,
калибра 7,65, и на автомашине своей знакомой с С.
подъехали около 11 часов к улице Восстания, оставив на одной из прилегающих к
ней улиц автомобиль. Затем они, распределив роли,
согласно ранее оговоренному плану, прошли в парадную
дома N 6 по ул. Восстания. С. остался у дверей мастерской обеспечивать
безопасность действий соучастника и наблюдать за окружающей обстановкой, а Т.
незаконно проник в помещение мастерской, где, реализуя единый с С. умысел на завладение деньгами ООО
"ЛЕТА", напал на Б., наставив на него пистолет, и потребовал отдать
ему деньги. Однако потерпевший не выполнил требование Т. и попытался оказать
сопротивление.
Т. во исполнение задуманного на завладение
деньгами в крупном размере, в эксцессе исполнителя, с целью убийства Б.
применил огнестрельное оружие, выстрелив не менее трех раз из пистолета в
потерпевшего. Но поскольку после произведенных выстрелов потерпевший продолжал
оказывать сопротивление и попытался задержать Т., тот убежал из мастерской и
вместе с С. скрылся с места преступления. Т. уехал
один на автомобиле, выбросив пистолет в реку Неву в районе гостиницы
"Москва". Б. выбежал из мастерской, но в дверном проеме из парадной
дома он стал терять силы и опустился на землю. На шум вышли жильцы дома,
вызвали милицию и "Скорую помощь". Однако Б. скончался в клинике
военно-полевой хирургии Военно-медицинской академии.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК
РФ) уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда, согласно
предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие
имущества осуществляет один из них. Если другой участник в
соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия,
направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении
преступления (например, лицо не проникало в помещение, но по заранее
состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного
обнаружения совершенного преступления), содеянное им является соисполнительством и, в силу части второй статьи 34 УК РФ,
не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Следовательно, заранее согласованные с Т.
действия С., направленные на совершение разбоя, связанные с оказанием помощи
непосредственному исполнителю разбоя, правильно расценены судом как соисполнительство разбойному нападению.
О применении к потерпевшему насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшие договорились заранее, решив его
оглушить, чтобы тот потерял сознание.
Поскольку разбой относится к формальному
виду преступлений и считается оконченным с момента нападения, действия
осужденного С. обоснованно квалифицированы без ссылки на ст. 30 УК РФ.
В связи с этим нельзя признать
обоснованными доводы жалобы о квалификации действий С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.
33 и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничества в покушении на
грабеж с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии с изменениями уголовного
закона от 8 декабря 2003 года под крупным размером признается стоимость
имущества, превышающая 250 тысяч рублей (п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ).
Кроме того, исключено дополнительное
наказание в виде конфискации имущества.
В силу ст. 10 УК РФ действия С. подлежат
переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 162 на п. п. "а",
"в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) как
разбой по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в
помещение.
С учетом того, что С. ранее не судим,
положительно характеризовался по месту учебы, в преступлении выполнял менее
активную роль, активно способствовал раскрытию преступления, дав чистосердечные
признания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, а
обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не признал, Президиум считает
необходимым снизить С. меру наказания.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ
Президиум исключает назначенное осужденному С. дополнительное наказание в виде
конфискации имущества.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Подшибякина А.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Санкт-Петербургского
городского суда от 31 января 2001 года и определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года в
отношении С. изменить.
Переквалифицировать его действия с п.
"б" ч. 3 ст. 162 на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162
УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде
7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.