ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года

 

Дело N 5-о04-146

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                     Борисова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Суржока А.Т. на приговор Московского городского суда от 30 июня 2004 года, которым

С., родившийся 1 апреля 1976 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены Т., Г., Д., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного С., адвоката Суржока А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в разбойном нападении на С.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; хищении паспорта и других важных документов, принадлежащих данному потерпевшему.

Кроме того, он же признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства С.Г.

Преступления совершены 26 декабря 2003 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст. ст. 162 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что его вина в завладении чужим имуществом не установлена, он не был осведомлен о целях соучастников преступления и согласия на продажу автомобиля не давал. Считает, что ему без учета обстоятельств дела назначено чрезмерно суровое наказание;

адвокат Суржок А.Т., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного С., также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения последнего по ст. ст. 162 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ. Считает, что вывод суда об избиении потерпевшего с целью завладения его автомобилем ничем не подтвержден. Указывает, что суд не учел второстепенную роль С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности С. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы С. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом С.Г., на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно положенным в основу приговора показаниям Т., Г., Д., свидетеля Шалаевой разговор о завладении автомобилем С.Г. произошел в ходе избиения данного потерпевшего, при котором участвовал и С.

То, что в ходе этого избиения потерпевшему С.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, видно из выводов судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из выводов судебно-биологической экспертизы, кровь, обнаруженная на ботинках С., могла произойти от потерпевшего С.Г. и не могла произойти от вышеуказанных лиц.

По показаниям Г. они договорились обыскать С.Г. и при этом нашли документы на автомашину и ключи от нее. Договорились продать эту автомашину, а деньги поделить.

Согласно показаниям Т. при обыске С.Г. принимал непосредственное участие и С., который совместно с Г. сорвал с потерпевшего сумку, в которой находились документы на автомашину и ключи от нее.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

О направленности умысла С. на разбойное завладение чужим имуществом свидетельствует и тот факт, что последний наносил удары ногами в область расположения жизненно важных органов - в голову, а также в область грудной клетки потерпевшего.

То, что С. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства С.Г., видно не только из подробно изложенных в приговоре показаний Т., Г., Д., но и из показаний самого С., согласно которым он совместно с другими лицами с целью скрыть следы преступления пытался сложить труп потерпевшего в коробку, но она развалилась, после чего он же совместно с другим лицом сбросил труп потерпевшего с балкона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также данные о личности С. в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Что касается наказания, назначенного С., то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости. Более того, применив ст. 64 УК РФ, суд в отношении С. не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 30 июня 2004 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.