ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2004 года

 

Дело N 4-Г04-38

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным решения избирательной комиссии Московской области от 26 ноября 2002 года N 886 "О формировании территориальной избирательной комиссии Наро-Фоминского района" по кассационной жалобе С. на решение Московского областного суда от 12 июля 2004 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии Московской области от 26 ноября 2002 года N 866 "О формировании территориальной избирательной комиссии Наро-Фоминского района", указав, что это решение не было официально опубликовано для всеобщего сведения, чем нарушены его избирательные права. Публикация оспариваемого решения избирательной комиссии в "Вестнике избирательной комиссии Московской области", по мнению С., не может рассматриваться как официальное опубликование для всеобщего сведения, поскольку данное издание не является официальным средством массовой информации и не предназначено для широкого распространения, имеет тираж всего 1000 экземпляров.

В обоснование заявления С. указал также на то, что в соответствии с "Методическими рекомендациями о порядке формирования территориальных избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий", утвержденными постановлением ЦИК РФ от 12 июля 2002 года N 156/1373-3, постановления избирательной комиссии должны публиковаться именно в средствах массовой информации.

Представители избирательной комиссии Московской области с заявлением С. не согласились, пояснив, что оспариваемое решение принято и опубликовано в установленном законом порядке. Просили суд отказать в удовлетворении заявления С. и в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С. По его мнению, суд не учел положения статьи 15 Конституции РФ о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не были опубликованы официально для всеобщего сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и сроки, которые установлены законом.

В пункте 9 статьи 16 Закона Московской области "Об избирательной комиссии Московской области" от 4 марта 1999 года N 7/99-ОЗ, действовавшего на время принятия оспариваемого решения, содержатся аналогичные положения.

В силу пункта 12 статьи 23 названного выше Федерального закона избирательная комиссия субъекта Российской Федерации может иметь официальный печатный орган.

Суд установил, что избирательная комиссия Московской области имеет официальный печатный орган - "Вестник избирательной комиссии Московской области". Оспариваемое решение было опубликовано в "Вестнике избирательной комиссии Московской области" N 7 за январь 2003 года.

В муниципальном средстве массовой информации Наро-Фоминского района - газете "Основа" от 3 сентября 2003 года также было опубликовано оспариваемое решение.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование закона об опубликовании либо о доведении до сведения избирателей иным путем решения избирательной комиссии было выполнено.

Суд правильно не согласился с доводом заявителя о том, что оспариваемое им решение является нормативным правовым актом и на него распространяются требования, предъявляемые к опубликованию таких актов, поскольку ни по форме, ни по содержанию решение избирательной комиссии "О формировании территориальной избирательной комиссии Наро-Фоминского района" не является нормативным правовым актом.

Суд обоснованно не согласился с доводом С. о том, что в соответствии с названными ранее Методическими рекомендациями решения избирательных комиссий субъектов о формировании территориальной избирательной комиссии должны быть опубликованы только в средствах массовой информации, так как такое положение отсутствует в тексте.

Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный статьей 260 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение избирательной комиссии Московской области носит нормативный правовой характер (срок действия не ограничен, рассчитан на неоднократное применение, затрагивает интересы неопределенного круга лиц) и может быть оспорено в течение всего периода его действия, ошибочны.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие решения суда Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации неосновательны. Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 12 июля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.