ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года

 

Дело N 3-о04-30

 

(извлечение)

 

Судом присяжных Верховного Суда Республики Коми 23 апреля 2004 г. осуждены к лишению свободы: К. по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двадцати одному году шести месяцам, Р.К. и Р.В. по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двадцати четырем годам каждый.

Вердиктом присяжных заседателей К., Р.К. и Р.В. признаны виновными в убийстве Г., З. и К.В. группой лиц по предварительному сговору, в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, К., кроме того, признан виновным в убийстве К.П. с целью сокрытия другого преступления.

В кассационных жалобах: осужденный К. просил об отмене приговора в отношении его, указывая на то, что свидетель Б. в судебном заседании, а председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату заявили, что он (К.) ранее судим и это повлияло на вынесение присяжными необоснованного вердикта; кроме того, просил похищение чужого имущества переквалифицировать со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ; осужденный Р.К. считал, что судом неправильно применен уголовный закон, в результате чего ему назначено суровое наказание; осужденный Р.В. заявил, что судом нарушено его право на защиту, поскольку его защищал некомпетентный адвокат.

Адвокат Р.В. просил приговор в отношении осужденного отменить, сославшись на то, что по эпизоду убийства К.П. и К.В. обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не описаны действия Р.В., мотивы им содеянного, не указаны форма вины, наступившие последствия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 сентября 2004 г. приговор суда с участием присяжных заседателей оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения, указав следующее.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, о том, что обвинительное заключение по эпизоду убийства К.В. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не описаны действия его подзащитного, необоснованны. Из текста обвинительного заключения следует, что участие Р.В. в убийстве К.В. выразилось в удержании потерпевшей в момент нанесения ей ножевых ранений К., Р.К. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия предыдущих преступных деяний.

Доводы осужденного К. в кассационной жалобе о том, что председательствующий сообщил присяжным заседателям о наличии у него судимостей, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания таких заявлений председательствующий не делал. По данному факту К. не приносил замечания на протокол судебного заседания.

Действительно, свидетель Б. в судебном заседании показал, что знал К. и Р.К. как лиц, состоявших на учете в органах милиции. Однако, как далее следует из протокола судебного заседания, председательствующий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тут же разъяснил присяжным заседателям, что данное заявление свидетеля не должно ими учитываться при принятии решения.

Необоснованно утверждение осужденного Р.В. в кассационной жалобе о том, что его защиту осуществлял неквалифицированный адвокат. Как следует из материалов уголовного дела, его защищал адвокат, зарегистрированный в реестре адвокатов Республики Коми. Согласно протоколу судебного заседания требования уголовно-процессуального закона им выполнены в полном объеме.

Юридическую оценку содеянному К., Р.В., Р.К. суд дал в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности К., Р.В. и Р.К.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.