ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 г. N 549п04

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Нижегородского областного суда от 13 января 2003 года, по которому Л., <...>, судимый 30 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к этому наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 30 января 2002 года и окончательно назначено 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Срок наказания исчислен с 4 сентября 2001 года.

Судом разрешены гражданские иски.

По делу осуждены также К.С., С.Н., С.С., П. и Ф., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 31 марта 2003 года приговор в отношении Л. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ и с учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье, назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Л. частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении его оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Л. просит о пересмотре дела и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в тайном хищении имущества Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в открытом хищении имущества Ч., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно; в тайном хищении имущества К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в соучастии в форме пособничества в тайном хищении имущества Р., совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в открытом хищении имущества С., совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Богородске Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

14 мая 2001 года Л., Б. и С. спустились в подвальное помещение, взломали принесенной с собой монтировкой дверь сарая и похитили три велосипеда, принадлежавших Ш., стоимостью 3550 рублей.

24 мая 2001 года Л., С., Ф. и С. с целью хищения чужого имущества пришли к торговому киоску "Хлеб" и потребовали, чтобы продавец открыла киоск. Получив отказ, С. взломал дверь киоска монтажкой, после чего вместе с Л. проникли внутрь, приказав продавцу надеть на голову плащ. Осужденные похитили из киоска товары стоимостью 2158 рублей 55 копеек.

В начале июня 2001 года Л., П., Б. и С. с целью кражи чужого имущества пришли к дому К. С. перелез через забор, сорвал монтажкой петли навесного замка, после чего все осужденные проникли в дом, откуда похитили имущество потерпевшей стоимостью 2150 рублей.

16 июня 2001 года Л., С., Б., П. и С. с целью кражи чужого имущества пришли к дому, в котором проживал Рыбин, проникли во двор и похитили три велосипеда стоимостью 6000 рублей. При совершении кражи Л. и С. находились на дороге и наблюдали за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления, то есть содействовали его совершению.

6 июля 2001 года Л., С. и К.С. с целью кражи чужого имущества пришли к дому С., с помощью монтажки открыли дверь и проникли внутрь. Находясь в доме, К.С. прошел в маленькую комнату, приставил к горлу С. нож, угрожая убийством, если она окажет сопротивление.

С. искал деньги в шифоньере, зная, что в доме находится пожилая женщина, слышал, как К.С. приказывал ей молчать.

Л., находясь в доме и воспользовавшись тем, что К.С. нейтрализовал потерпевшую, похитил телевизор стоимостью 5000 рублей.

Л. и С.С. вышли на улицу, отошли от дома потерпевшей и стали дожидаться К.С. В это время в дом вошел С.Н. и застал там К.С., тогда последний с целью скрыть совершенное преступление нанес потерпевшему два удара ножом в грудную клетку, от которых С.Н. скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе Л. указывает, что судом не учтен срок содержания его под стражей по приговору Богородского городского суда от 30 января 2002 года, кассационная инстанция переквалифицировала его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, однако при назначении наказания не учла наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступлений и требования ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Л., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания Л. учитывает в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание Л. было назначено судом первой инстанции с учетом этих требований.

Кассационная инстанция переквалифицировала действия Л. со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, однако при назначении наказания не учла эти обстоятельства, назначив ему 6 лет лишения свободы.

Между тем в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания Л. по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ не мог превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела кассационной инстанцией было допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем назначенное Л. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеются основания для внесения изменений в приговор и кассационное определение.

Новая редакция ст. 158 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака кражи - совершение преступления неоднократно. Пункт "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ признан утратившим силу. Поэтому из приговора и кассационного определения подлежит исключению осуждение Л. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Л. правильно с фактического момента задержания - с 4 сентября 2001 года, при этом первый приговор вынесен во время нахождения его под стражей по второму делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 13 января 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года в отношении Л. изменить:

- исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 33 ч. 5, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- наказание, назначенное ему по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, назначить Л. 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 января 2002 года и окончательно назначить 7 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении его оставить без изменения.