ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 года
Дело N 19-Г04-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 15
сентября 2004 года материалы по частной жалобе инициативной группы по
проведению местного референдума на определение судьи Ставропольского краевого
суда от 2 июня 2004 года, которым инициативной группе местного референдума
отказано в принятии заявления об отмене постановления избирательной комиссии
Ставропольского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения
членов инициативной группы по проведению местного референдума Ч. и П.,
поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
инициативная группа
по проведению референдума в поселке Нежинском
Предгорного района Ставропольского края обратилась в Ставропольский краевой суд
с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии Ставропольского
края от 30 апреля 2004 года N 38/171, требуя обязать избирательную комиссию
зарегистрировать инициативную группу, а главу муниципального образования -
сформировать в соответствии с законом края комиссию местного референдума.
Определением судьи от 2 июня 2004 года в
принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявители просят об
отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации считает определение судьи неправильным, постановленным в
результате существенного нарушения норм процессуального права, и подлежащим
отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает
исковое заявление.
Делая вывод о том,
что дело по заявлению инициативной группы по проведению местного референдума в
силу пункта 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ неподсудно краевому суду, судья в
противоречие этому выводу и в нарушение указанных выше требований статьи 135
ГПК РФ не возвратил, а отказал в принятии заявления, указав в определении на
необходимость его рассмотрения и разрешения не в порядке гражданского судопроизводства, а в
ином судебном порядке.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 ГПК
РФ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела
об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) соответствующих комиссий
референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих
соответствующих комиссий референдума.
Мотивов, по которым судья пришел к выводу
о неподсудности данного дела краевому суду, обжалуемое определение не содержит.
Как следует из
положений пунктов 2 и 10 статьи 6 Закона Ставропольского края "О
референдуме Ставропольского края и местном референдуме" от 16 февраля 2004
года N 9-КЗ, инициативная группа по проведению местного референдума обращается
в избирательную комиссию муниципального образования, действующую в качестве
комиссии местного референдума муниципального образования, с ходатайством о
регистрации группы. В случае если
постоянно действующая избирательная комиссия муниципального образования
отсутствует, функции комиссии местного референдума до ее сформирования
выполняет избирательная комиссия Ставропольского края.
При принятии решения о регистрации
инициативной группы по проведению местного референдума в случае отсутствия
постоянно действующей избирательной комиссии муниципального образования
представительный орган местного самоуправления формирует комиссию местного
референдума в порядке, установленном Законом Ставропольского края "Об
избирательных комиссиях в Ставропольском крае".
Вопрос о том, является ли избирательная
комиссия края, принявшая оспариваемое заявителями постановление, комиссией,
исполняющей функции комиссии местного референдума, и является ли такая комиссия
соответствующей комиссией референдума, судьей при принятии заявления не
разрешен.
При наличии таких обстоятельств у судьи
не было оснований считать данное дело неподсудным краевому суду.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Ставропольского
краевого суда от 2 июня 2004 года отменить, возвратив материалы в тот же суд на
новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.