ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 г. N 6пв04

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                       Попова Г.Н.

 

рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2004 г. о принятии к производству суда искового заявления ОАО "Энергомашкорпорация" к Р., ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договоров и всех последующих судебных постановлений по данному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

19 февраля 2004 года ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в Ялуторовский городской суд Тюменской области с иском к Р., ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договора и просило обязать ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - реестродержателя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго", находящееся по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 3, корп. В, списать 18042398 обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер выпуска 47-1-32, номинальной стоимостью 1 рубль, с лицевого счета ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" и зачислить эти 18042398 акций на лицевой счет ОАО "Энергомашкорпорация".

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 июня 2001 г. между истцом и ответчиком - ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 033/26, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора совершить со своей стороны установленные действующим законодательством Российской Федерации действия по перерегистрации 18042398 обыкновенных именных акций.

1 июня 2001 г. между истцом и ответчиком Р. был заключен договор поручительства, по которому Р. обязывался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком - ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" его обязательства полностью или в части по договору купли-продажи ценных бумаг от 1 июня 2001 г. N 033/26.

Ответчик ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" не исполнил условия договора по совершению действий по перерегистрации акций.

Ответчик Р. не исполнил установленное договором поручительства обязательство исполнить полностью или в части за ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" его обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг.

Определением судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области Колинченко Г.М. от 19 февраля 2004 г. заявление ОАО "Энергомашкорпорация" было принято к производству суда, приняты меры по подготовке дела к судебному разбирательству. Определением судьи от 20 февраля 2004 года дело было признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 24 февраля 2004 года.

Решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2004 года под председательством судьи Колинченко Г.М. исковые требования ОАО "Энергомашкорпорация" были удовлетворены в полном объеме. При этом решение суда было обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Ялуторовского городского суда и при рассмотрении дела по существу судьей Колинченко Г.М. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также нормы о порядке рассмотрения исковых требований и об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2001 года ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" и ОАО "Энергомашкорпорация" заключили договор N 033/26 купли-продажи ценных бумаг. Согласно пунктам 1, 2 договора продавец - ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" обязан в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора совершить действия по перерегистрации ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в количестве 18042398 штук в реестре акционеров на имя покупателя ОАО "Энергомашкорпорация". Покупатель оплачивает продавцу сумму сделки в размере 564726 рублей в течение 30 дней с даты заключения договора.

1 июня 2001 года ОАО "Энергомашкорпорация" и Р. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель Р. обязался перед ОАО "Энергомашкорпорация" нести солидарную ответственность за исполнение ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" своих обязательств по договору N 033/26 купли-продажи ценных бумаг в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" своих обязательств по вышеуказанному договору. Обязанность поручителя ограничивается предельной суммой 564726 рублей.

Таким образом, спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности открытых акционерных обществ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления ОАО "Энергомашкорпорация" должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Судья Колинченко Г.М. не только проигнорировал приведенные требования гражданского процессуального закона, рассмотрев дело по существу с нарушением правил подведомственности, но и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства или месту нахождения ответчиков принял исковое заявление ОАО "Энергомашкорпорация" к производству Ялуторовского городского суда, несмотря на то что ответчики - ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий" находятся в г. Москве. Ответчик Р., по сообщению начальника ПВО ГУ ОВД г. Ялуторовска, зарегистрированным по г. Ялуторовску и району не значится.

В связи с незаконностью определений судьи Колинченко Г.М. о принятии заявления ОАО "Энергомашкорпорация" к производству Ялуторовского городского суда и проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству не может быть признано законным и последующее решение суда от 24 февраля 2004 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных актов у суда не имелось.

При вынесении указанных судебных постановлений судом под председательством судьи Колинченко Г.М. был допущен ряд грубых нарушений норм гражданского процессуального права.

Так, в нарушение требований ст. ст. 113, 114 ГПК РФ участвующим в деле и находящимся соответственно в г. Москве ответчикам судебные извещения и вызовы о времени и месте рассмотрения дела были направлены без учета времени, необходимого для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Заявление поступило в Ялуторовский городской суд Тюменской области 19 февраля 2004 г., и в тот же день судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству; стороны (истец находится в г. Барнауле Алтайского края, ответчики - в г. Москве) вызваны на беседу на 20 февраля 2004 года, ответчикам предложено в срок до 20 февраля 2004 года представить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование возражений. Кроме того, как указано в расписках о получении повесток, повестки получены сторонами 18 февраля 2004 г., хотя заявление поступило в суд 19 февраля 2004 г.

Поскольку дело по заявлению ОАО "Энергомашкорпорация" было принято к производству Ялуторовского городского суда и рассмотрено по существу с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрисдикции, все судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2004 г. о принятии искового заявления к производству суда и все последующие судебные постановления по делу по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к Р., ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договора отменить.

Производство по делу по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к Р., ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договора прекратить.

Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений передать дело на разрешение Ялуторовского городского суда Тюменской области в качестве суда первой инстанции.