ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 г. N 533п2004пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 года, по которому Т., <...>, несудимый, осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Е., <...>, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т. оправдан по ст. 316 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ Т. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2004 года приговор в отношении Т. изменен, исключено указание о назначении в отношении его принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании. В остальном приговор в отношении Т. и Е. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также Т.Б., И.В., К.В., К.Е. и Ш.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Т. и Е., переквалификации действий Т. со ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, Е. со ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 127 ч. 3 УК РФ и снижении им срока наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. и Е. признаны виновными и осуждены за похищение двух человек при отягчающих обстоятельствах, а Е. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

24 января 2003 года, около 20 часов, Т.Б. на своем автомобиле ВАЗ-21063 со своими знакомыми И.В. и К.В. подъехали к кафе "Вечный зов", расположенному в г. Рубцовске по ул. Пролетарской, 422, зашли в помещение кафе, оставив незапертым автомобиль с работающим двигателем возле кафе. Находившиеся в кафе П.Е., Н.Е. и Л.А., распивавшие спиртное с К.О. и С.Д., вышли из кафе. Увидев автомобиль Т., П.Е. проник в салон и совершил угон данного автомобиля, при этом посадив в салон Н.Е. и Л.А.

Обнаружив пропажу автомобиля, И.В. на попутной автомашине попытался догнать угнанный автомобиль, а Т.Б. и К.В., предполагая, что К.О. и С.Д. причастны к угону автомобиля, завели указанных лиц в подсобное помещение и стали выяснять информацию о лицах, угнавших автомобиль, при этом Т.Б. и К.В. применяли к потерпевшим физическое насилие, нанося удары руками по различным частям тела, причинив побои, после чего Т. находившимся в подсобном помещении металлическим навесным замком нанес несколько ударов С.Д. по голове, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Через некоторое время в подсобное помещение зашел И.В. и также стал применять насилие к К.О. и С.Д., в результате чего от их совместных действий С.Д. были причинены телесные повреждения, от которых он не мог самостоятельно передвигаться и держаться на ногах.

Затем у Т.Б. возник умысел на похищение К.О. и С.Д., о чем он сообщил И.В. и К.В., предложив насильно увезти потерпевших к себе в коттедж, расположенный по адресу: <...>. И.В. вызвал такси, после чего вместе с Т.Б. и К.В. вывели из кафе С.Д. и насильно, против его воли, положили потерпевшего в багажник, затем И.В., завернув руки К.О. за спину, вывел его из кафе и попытался затолкать в багажник автомобиля, однако потерпевший стал оказывать сопротивление, тогда подошедший Т.Б. нанес К.О. несколько ударов руками по спине, причинив побои. Подавив активное сопротивление последнего, И.В. и Т.Б. насильно поместили К.О. в багажник автомобиля и около 21 часа привезли потерпевших в коттедж по вышеуказанному адресу, где посадили в подвальное помещение, ограничив их в свободе и тем самым незаконно удерживая.

В это время в коттедже Т.Б. находился его сын Т. и сторож дома Е., которым Т.Б. сообщил о цели похищения С.Д. и К.О.

Поместив потерпевших в подвал своего коттеджа, Т.Б. находившейся в подвале металлической монтировкой стал наносить множественные удары С.Д. и К.О. по различным частям тела, причинив телесные повреждения, при этом требовал сообщить сведения о местонахождении похищенного автомобиля и лицах, совершивших угон, после чего передал монтировку Е., который нанес ею несколько ударов С.Д. по различным частям тела. Действиями Т.Б. и Е. потерпевшему С.Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем Т.Б. дал команду Е. и Т. продолжать применять насилие к С.Д. и К.О., с целью получения сведений о местонахождении автомобиля и лиц, его угнавших, и удерживать потерпевших в коттедже, а сам с К.В. и И.В. приехали на такси к своему знакомому П.И. в автомастерскую, расположенную в г. Рубцовске, где также находился их знакомый К.Е. Т.Б. рассказал последнему об угоне автомашины и незаконном удержании у него в доме К.О. и С.Д., при этом попросив К.Е. поездить на автомобиле последнего по г. Рубцовску с К.О. и С.Д. в поисках угнанного автомобиля, на что последний согласился.

После этого И.В. с К.Е. приехали в коттедж Т.Б., забрали К.О., оставив С.Д., находившегося в тяжелом состоянии, и стали искать лиц, угнавших автомобиль.

Оставшись в коттедже, Е. и Т. продолжили незаконно удерживать С.Д., ограничивая тем самым его свободу передвижения, при этом Е. продолжил избиение С.Д. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему удары руками и ногами по различным частям тела, требуя интересующую информацию.

В ночь на 25 января 2003 года находившийся в подвале коттеджа С.Д. от полученных тяжких телесных повреждений, причиненных совместными действиями Т.Б. и Е., скончался.

Приехавшим утром 25 января 2003 года Т.Б., К.Е. и И.В. Е. и Т. сообщили о смерти С.Д. Т.Б., сознавая, что К.О. является очевидцем совершенных им преступлений и может сообщить об этом в правоохранительные органы, решил убить его, о чем сообщил К.Е. и попросил последнего вывезти К.О. за пределы г. Рубцовска, на что тот согласился.

По указанию Т.Б. Т. и Е. погрузили труп С.Д. в багажник автомашины К.Е. "Тойота-Камри", туда же Т.Б. положил находившееся у него охотничье ружье и посадил в автомашину К.О. Проехав с. Каткове, у дорожного знака "33/8" К.Е. по указанию Т.Б. остановил автомобиль. Т.Б. вышел из автомашины, достал ружье и приказал К.О. выйти из салона автомашины, затем произвел в потерпевшего два выстрела в грудь и голову, от чего последний скончался на месте происшествия. Т.Б. и К.Е. положили труп К.О. в багажник автомашины и на 36 километре от стелы г. Рубцовска сбросили трупы С.Д. и К.О. в кювет, присыпав их снегом, и с места происшествия скрылись.

Вечером 25 января 2003 года Т.Б., Т., Е., К.Е. и Ш.В. на автомашинах "Тойота-Камри" и "БМВ", принадлежавших К.Е. и Ш.В., приехали к месту нахождения трупов К.О. и С.Д., где с целью сокрытия следов преступления Е. отчленил конечности и головы потерпевших, сложил в мешки все части трупов, после чего на указанных автомашинах привезли на кирпичный завод, находившийся в п. Мичуринском Рубцовского района, с целью дальнейшего расчленения и уничтожения следов преступления. Приехав на указанный завод и выгрузив части трупов, Ш.В. уехал, а Е. и Т. топором расчленили конечности, после чего два мешка с частями тел погрузили в автомашину К.Е. К.Е. вместе с Т.Б. выехали на Семипалатинскую трассу, где разбросали части трупов по обочине дороги, а оставшиеся расчлененные части тел разбросали в районе городской свалки.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что действия Т. и Е. необоснованно квалифицированы как похищение человека, совершенное по предварительному сговору группой лиц в отношении двух лиц, а Е. и с применением насилия, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку они не принимали участия в захвате С.Д. и К.О. в кафе и перемещении их в коттедж Т.Б. и в известность о совершении преступления их поставили уже после того, как потерпевшие были привезены в коттедж. По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действия Т. и Е. должны квалифицироваться по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы.

В связи с этим заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит пересмотреть состоявшиеся в отношении Т. и Е. судебные решения, переквалифицировать действия Т. со ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, Е. - со ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Действия осужденных необоснованно квалифицированы как похищение человека, совершенное по предварительному сговору группой лиц в отношении двух лиц, а Е. и с применением насилия, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку они не принимали участия в захвате С.Д. и К.О. в кафе и перемещении их в коттедж Т.Б. и в известность о совершении преступления их поставили уже после того, как потерпевшие были привезены в коттедж.

Как указано в описательной части приговора, когда потерпевшие уже были доставлены в коттедж и помещены в подвальное помещение, Т.Б. вступил в преступный сговор с Т. и Е. с целью последующего удержания уже похищенных С.Д. и К.О., помимо их воли, в своем доме.

Таким образом, Т. и Е. в сговоре на похищение С.Д. и К.О. не состояли и участие в их похищении не принимали, а потому не могут нести ответственности за похищение потерпевших.

Их действия надлежит квалифицировать как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

В связи с этим действия Т. и Е. надлежит переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в отношении двух лиц.

С доводами надзорного представления о необходимости переквалификации действий Е. на ст. 127 ч. 3 УК РФ согласиться нельзя, так как Е. обоснованно осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью С.Д., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и смерть потерпевшего наступила от этих действий Е., а не от каких-либо других действий осужденного, связанных с незаконным лишением свободы С.Д.

С учетом внесенных изменений Президиум считает необходимым назначить осужденному более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2004 года в отношении Т. и Е. изменить: переквалифицировать действия Т. со ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, по которой назначить с применением ст. 62 УК РФ 3 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; действия Е. переквалифицировать со ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, по которой назначить с применением ст. 62 УК РФ 3 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж", 111 ч. 4 УК РФ, назначить Е. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.