ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2004 г. N КАС04-352

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2004 г. гражданское дело по жалобе Н. на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года, которым жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения председателя квалификационной коллегии судей Московской области П. и представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации К., возражавших против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. досрочно прекращены полномочия заместителя председателя Мытищинского городского суда Н. с сохранением за ней полномочий судьи того же суда.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 17 марта 2004 г. жалобу Н. на решение ККС Московской области о досрочном прекращении ее полномочий заместителя председателя суда оставила без удовлетворения.

Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления о досрочном прекращении ее полномочий заместителя председателя суда, ссылаясь на то, что они являются незаконными и несправедливыми. В суде Н. поддержала заявленные требования и просила признать состоявшиеся решения недействительными.

Представители заинтересованных лиц: квалификационной коллегии судей Московской области П., Высшей квалификационной коллегии судей РФ К. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили суду, что полномочия заместителя председателя суда Н. прекращены в соответствии с законом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 г. жалоба Н. на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Н., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения с удовлетворением ее требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 г. N 1160 Н. назначена заместителем председателя Мытищинского городского суда Московской области.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия председателей и заместителей председателей судов могут быть досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в пункте 2 статьи 6.2 предусматривает, что заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

Согласно приказу председателя Мытищинского городского суда Московской области N 1 от 3 января 2001 года "О распределении функциональных обязанностей в 2001 году" на заместителя председателя суда Н. помимо рассмотрения гражданских дел были, в частности, возложены обязанности по распределению гражданских дел среди судей; контроль за движением поступивших исковых заявлений, их регистрацией, заведением гражданских дел, своевременностью назначения дел к рассмотрению; контроль за сроками рассмотрения гражданских дел, обоснованностью отложений, своевременностью изготовления решений и сдачи судьями гражданских дел в канцелярию (т. 1 л.д. 45).

Распоряжением председателя городского суда от 12 марта 2002 года в связи с ухудшением показателей работы судей-цивилистов по итогам за январь - февраль 2002 года на Н. дополнительно к ее обязанностям зам. председателя суда возложен следующий порядок контроля и оказания практической помощи судьям-цивилистам, который предусматривал систематическую проверку назначения судьями максимально возможного количества гражданских дел на день;

установление количества гражданских дел, подлежащих рассмотрению в месяц, квартал с учетом реального остатка и количества поступающих дел;

ежедневную проверку фактической готовности судей к рассмотрению гражданских дел, оказание помощи судьям в организации судебного процесса и др. (т. 1 л.д. 47).

Согласно п. 20 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. N 8, исковые материалы и заявления, поступившие по почте, после регистрации в журнале входящей корреспонденции не позднее следующего рабочего дня передаются под расписку в указанном журнале судьям в соответствии с обслуживаемыми зонами или рассматриваемыми категориями дел.

Не позднее трех дней после передачи материалы и заявления должны быть возвращены в канцелярию для оформления. На принятое к производству заявление оформляется учетно-статистическая карточка на гражданское дело, в журнале входящей корреспонденции делаются отметки о движении заявлений (об отказе в их принятии или оставлении без движения).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами квалификационных коллегий судей о том, что Н. ненадлежаще исполняла возложенные на нее как на заместителя председателя суда обязанности по контролю за работой судей по гражданским делам Мытищинского городского суда, движением поступивших на рассмотрение в суд исковых заявлений, их регистрацией, что привело к искажению статистической отчетности.

Так, в результате комплексной проверки по изучению работы аппарата Мытищинского городского суда, проведенной Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области с 8 по 10 апреля 2003 г., выявлен факт сокрытия статистических данных, формирующих статистический отчет и основные показатели работы судей за 2002 год. Учетно-статистические карточки на гражданские дела, поступившие в 2002 году, в количестве 275 штук заведены в 2003 году.

По данному факту Управление Судебного департамента в Московской области провело служебную проверку, в ходе которой выяснилось, что консультанту суда Д. от заместителя председателя суда Н. было дано указание не регистрировать гражданские дела, поступившие в суд за 1,5 месяца до годового статистического отчета за 2002 год.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Д. подтвердила указанные обстоятельства.

Свидетель К.К. пояснил, что статистическую отчетность по гражданским делам по итогам работы за 12 месяцев 2002 года ему представила его заместитель Н. При подписании отчета он просил ее еще раз проверить достоверность сведений, в первую очередь в части отражения остатка не рассмотренных на 1 января 2003 года гражданских дел. Н. заверила его, что все данные по гражданским делам в отчете приведены правильно, соответствуют действительности.

Доводы Н. об отсутствии у квалификационной коллегии судей оснований для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении ее полномочий как заместителя председателя суда проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 17 предусматривает, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ утверждает положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 июля 2002 года, предусматривает, что, полномочия председателя, заместителя председателя суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами или Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", могут быть прекращены на основании представления председателя вышестоящего суда или органа судейского сообщества при наличии в представленных материалах данных, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.

Председатель Московского областного суда М. подтвердила в суде, что она обратилась с представлением о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда Н. в квалификационную коллегию судей Московской области.

В материалах дела имеется такой документ (т. 1 л.д. 13).

Кроме того в квалификационную коллегию судей поступила выписка из протокола заседания Совета судей Московской области от 19 июня 2003 года N 6, в котором также содержится обращение об освобождении от должности заместителя председателя суда Н. с сохранением за ней полномочий судьи (т. 1 л.д. 14). Это обращение не содержит новых данных отличающихся от представленных председателем вышестоящего суда.

Государственная регистрация Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. N 8, не была обязательной, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 8 января 1998 г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.

Однако Судебный департамент при Верховном Суде РФ не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому издаваемые им ведомственные нормативные правовые акты не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.