ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 г. N 11-Д04-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Голицына В.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2002 года, которым

Халилов А.А.

- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет 6 месяцев, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Халилов А.А. оправдан за отсутствием в деянии признаков преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ Халилову А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2002 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан своим постановлением от 24 декабря 2003 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Голицына В.А. о пересмотре приговора и кассационного определения в отношении Халилова А.А.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., выступление прокурора Барилова И.В., частично поддержавшего доводы надзорной жалобы и полагавшего судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, и объяснения адвоката Голицына В.А., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Халилов признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений водителя частной машины Х., совершенном 2 февраля 1998 года, примерно в 17 часов, в районе пивзавода в гор. <...>, и в краже имущества потерпевшего на сумму <...> рублей. Смерть Х. наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения левой ушной раковины с пересечением сонной артерии, повлекшем обильную кровопотерю.

В надзорной жалобе адвокат Голицын ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством.

В обоснование своей жалобы адвокат Голицын указывает на то, что показания свидетеля З. о нахождении в машине его и Халилова и нападении последнего на Х. в его присутствии являются оговором, нет доказательств, подтверждающих их объективность, не дана оценка имеющимся противоречиям.

Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством заключения специалистов, проводивших по обнаруженным в машине окуркам биологическую и судебно-генетическую экспертизы, ввиду ненадлежащего изъятия сравнительных образцов и объектов на исследования. Выражено сомнение в научной обоснованности выводов специалиста - генетика.

Ссылается также на то, что обстоятельства убийства Х. были иными, чем о них свидетельствует З., и это подтверждается показаниями свидетеля Д., к которым суд необоснованно отнесся критически.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в части осуждения Халилова по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, убийство Х. совершено в условиях неочевидности, производство следствия приостанавливалось, потом возобновлялось и 25 июня 1998 года дело было прекращено в отношении умершего У., который, по мнению органов следствия, убил Х. в машине рядом с пивзаводом из-за денежного долга. Очевидцем начала конфликта между ними была свидетель Д.

В последующем при расследовании уголовного дела об убийстве 14 октября 1998 года в г. <...> К. были получены сведения о том, что З. рассказывал знакомым об убийстве им К., а также убийстве с другом по кличке "П." водителя частной автомашины.

С учетом изложенного постановление о прекращении дела было отменено, производство следствия возобновлено и уже 22 февраля 1999 года дело по обвинению Халилова было направлено на рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани, которым 23 августа 1999 года постановлен обвинительный приговор, оставленный в кассационном порядке без изменения.

Однако 23 июля 2001 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест, который постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан был отклонен, а повторный протест Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2002 года удовлетворен с отменой судебных решений и направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием отмены судебных решений явилось ненадлежащее выполнение требований ст. ст. 20, 68 и 314 УПК РСФСР, предусматривающих обязанность суда принимать все меры для полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

В частности, отмечалось, что оставлены без надлежащей проверки показания осужденного об оговоре его З. относительно нахождения последнего с Халиловым 2 февраля 1998 года, а также ряд противоречий между показаниями З. и установленными по делу объективными данными относительно нахождения Халилова в машине потерпевшего.

Это определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации выполнено не в полной мере и при рассмотрении надзорной жалобы адвоката Голицына судья Верховного Суда Российской Федерации 28 ноября 2003 года возбудил надзорное производство, однако Президиум Верховного суда Республики Татарстан своим постановлением жалобу адвоката оставил без удовлетворения.

С решением Президиума Верховного суда Республики Татарстан согласиться нельзя по изложенным ниже основаниям.

Суд признал Халилова виновным в совершении убийства и краже, исходя из показаний свидетеля З. о том, что 2 февраля 1998 года он с Халиловым и А. пришел домой к В., где пили водку. Вечером решил съездить к знакомой И., работавшей в Детском медицинском центре, и позвал с собой Халилова. Они на проспекте <...> поймали машину <...> доехали до медцентра, но знакомую он там не нашел. Халилов захотел съездить к пивзаводу и, когда они приехали, он, З., вышел из машины "по нужде". В это время лобовое стекло автомашины вывалилось на капот. Он вернулся и увидел, что между Халиловым и водителем идет борьба, в руках Халилова находился нож. У водителя было порезано горло и издавались какие-то неопределенные звуки. Он что-то крикнул и побежал. Халилов догнал. У него были автомагнитола и предмет, похожий на борсетку. Конфликт у Халилова с водителем произошел из-за неоплаченного проезда. Халилову должен <...> рублей, деньги в состоянии вернуть и из-за этого не стал бы оговаривать осужденного.

Оценивая показания З., суд посчитал их достоверными и прямым доказательством, поскольку З. указывает на совершение Халиловым убийства Х. в его присутствии, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, заключениями биологической, судебно-медицинской и судебно-генетической экспертиз. И по мнению суда совокупность этих доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о виновности Халилова в предъявленном обвинении.

Вместе с тем суд оставил без оценки такое важное обстоятельство, как сообщение З. общеизвестных сведений об убийстве Х. и полное отсутствие в его показаниях неизвестных правоохранительным органам дополнительных данных, проверка которых была бы возможной и подтвердила бы их объективность.

Без оценки осталось и то обстоятельство, что все сообщенные З. сведения о встрече его 2 февраля 1998 года с Халиловым, А. и В., о посадке в машину на проспекте <...>, знакомстве с И., о ее розыске, наличии у Халилова необходимости ехать в район пивзавода, похищении имущества водителя, оставлении места происшествия, не подтверждены ни одним доказательством.

Вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ суд не выяснил причины и не дал оценки расхождениям между показаниями З. и установленными объективными данными относительно отдельных обстоятельств убийства Х., что могло повлиять на вывод о достоверности или недостоверности показаний свидетеля о совершении убийства в его присутствии.

Так, по показаниям З., убийство Х. произошло при нахождении последнего в салоне машины на сиденье водителя, с расположением ног под рулевой колонкой, а Халилова - за его спиной.

Это не совпадает с данными протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта-трасолога, согласно которым труп Х. полулежал на сидении не водителя, а пассажира, были поломаны расположенные слева полка под бардачком и низ консоли, лобовое стекло у машины было выдавлено на капот под воздействием ноги человека со стороны сиденья пассажира и обнаруженный на том стекле с левой стороны фрагмент следа обуви мог быть оставлен обувью потерпевшего.

По показаниям З. когда он открыл дверь машины со стороны пассажира и увидел Халилова с ножом в руке, а у потерпевшего на шее рану, то услышал, в одном случае, как у Х. из горла вырвался свист воздуха от давления, а в другом - звук выходящего воздуха и бульканье крови.

Однако из заключения судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп, не усматривается, что у Х. имелись такие повреждения, которые объективно могли бы подтвердить показания З. в этой части: не было обнаружено признаков внутриполостного кровотечения, а также затекания крови в верхние дыхательные пути.

Кроме того, по показаниям свидетеля Х. он первым обнаружил раненого водителя машины, который понятно изъяснялся, просил вызвать скорую помощь и милицию.

В целях проверки достоверности показаний З. об убийстве Х. в его присутствии Халиловым защитник заявил ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта по вопросу возможности происхождения от потерпевшего звуков, о которых дал показания свидетель.

Суд постановил отклонить ходатайство, указав на то, что не возникло новых обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство.

В то же время такая мотивировка отказа не основана на законе.

Как видно из материалов дела, перед комиссией судебно-медицинских экспертов ставился вопрос о возможности получения Х. телесных повреждений при указанных З. обстоятельствах. Эксперты ответить не смогли, сославшись на то, что конкретные обстоятельства причинения потерпевшему повреждений З. не назвал. Вместе с тем эксперты отметили, что возникновение имевшихся у Х. повреждений в области шеи с разрывом хрящевого соединения левого большого рожка подъязычной кости характерно для воздействия при сдавливании руками переднебоковых поверхностей шеи с обеих сторон, о чем не упоминается в показаниях З.

При осмотре машины было обнаружено, что в ней были откинуты назад два передних кресла, пятна крови имелись практически как в передней, так и задней части салона, были обнаружены пригодные для идентификации следы рук, которые по заключению эксперта оставлены не потерпевшим, не осужденным, не З., а иными лицами.

Всем приведенным выше обстоятельствам и некоторым иным, исследованным в судебном заседании и не совпадающим с показаниями З., оценка не дана.

В то время, несмотря на то, что суд признал показания З. последовательными, в деле, наоборот, имеются материалы, свидетельствующие о их непоследовательности, которые надлежащим образом не исследованы и остались без оценки.

Так, например, оглашались показания свидетеля Х., с которых и началось повторное расследование убийства Х. после отмены постановления о прекращении дела.

Согласно этим показаниям Х. работал с З. и тот в мае 1998 года в гараже рассказал, что в феврале с другом по кличке "П." убили водителя "белой шестерки". Остановили машину на <...>, попросили довезти до пивзавода. Проехали железнодорожный переезд и водитель потребовал заплатить. "П." сидел сзади и сказал, что им нужно будет еще возвращаться. Водитель потянулся рукой между сиденьями и тогда З., сидевший рядом, схватил водителя за руки, а "П." ударил того "пиковиной" в шею, накинул капроновый шнур и задушил. Они взяли магнитолу и ушли. Позже З. рассказывал об этом в разных местах разным лицам еще несколько раз. Слышал, что З. также рассказывал и об убийстве им в октябре 1998 года К. "П." - друга З. неоднократно видел, проживает он рядом с З.

На предварительном следствии было вынесено постановление об отказе в уголовном преследовании З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как тот в части личной причастности к убийству Х. признался, что он немного приврал.

По существу изложенных выше обстоятельств свидетели Х. и З. не допрошены, постановление следователя не оглашалось, данные дела о том, что упомянутый Х. человек по кличке "П." не является Халиловым, остались без оценки.

По поводу признания судом косвенным доказательством заключения эксперта - генетика о большой вероятности происхождения слюны от Халилова на двух окурках, изъятых при осмотре машины, в постановлении о возбуждении надзорного производства отмечалась необходимость оценки его доказательственной значимости с учетом допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по предоставлению эксперту образцов крови Халилова.

Данная экспертиза назначалась определением суда от 21 июня 1999 года и в соответствии с требованиями ст. 288 УПК РСФСР образцы для сравнительного исследования - кровь Халилова следовало представить с соблюдением положений ст. 186 УПК РСФСР, то есть произвести их изъятие с составлением соответствующего протокола.

Такого протокола в деле нет. Кем и при каких условиях изымались образцы крови у Халилова, была ли обеспечена надлежащая их сохранность, сведений не имеется.

Судом не дана оценка полноте и достоверности результатов судебно-генетической экспертизы с учетом отсутствия в представленном заключении первичных данных по типированию ДНК в объектах, использования для получения препаратов ДНК из окурков не прошедшего официальных испытаний коммерческого химреактива, отказа эксперта от проведения анализа половой принадлежности полученных препаратов ДНК, что являлось необходимым для однозначного подтверждения их происхождения от мужчины.

Кроме того, обращалось внимание на неполноту поставленных вопросов перед экспертом-генетиком.

По делу установлено совпадение по группе крови Халилова с кровью К., который ездил с Х. в машине, курил сигареты. В подногтевом содержимом его, изъятом на следующий день после происшествия, обнаружена кровь. При таких обстоятельствах образцы крови К. также подлежали направлению эксперту для проверки по ДНК, однако всему этому судом оценка не дана.

Помимо изложенного из материалов дела усматривается, что суд, постановивший приговор, не дал оценку, с точки зрения допустимости, как доказательства заключения эксперта-генетика, полученного в ходе первого судебного заседания, ввиду несоблюдения положений ст. ст. 288, 289 и 290 УПК РСФСР (ст. 283 УПК РФ) при назначении экспертизы, чем были ущемлены права осужденного на защиту.

Участниками процесса вопросы для постановки перед экспертом не обсуждались, в письменном виде суду не представлялись, ходатайство защитника Халилова о необходимости проверки в суде наличия и упаковки объектов, направляемых на исследование, судом не было рассмотрено.

В надзорных жалобах, в том числе поступившей, приводятся доводы о неполной оценке судом показаний свидетеля Д., по мнению адвоката, наблюдавшей начало конфликта, произошедшего у Х. в машине с неустановленным лицом.

Как видно из приговора, суд сделал вывод, что по показаниям якобы не ясно, что за события она наблюдала и когда это происходило.

Вместе с тем в судебном заседании по изложенным обстоятельствам Д. допрошена поверхностно, ранее данные ею показания, признававшиеся следствием достоверными, практически не исследовались.

В то же время полная и объективная проверка показаний могла повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Халилова.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан, оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Голицына, в постановлении не привел доводы жалобы, не изложил на них ответы, а повторил выводы суда, изложенные в приговоре и оспариваемые адвокатом.

При таких данных приговор и последующие судебные решения в части осуждения Халилова по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченное нарушение закона, тщательно проверить доводы самого Халилова, выдвинутые им в свою защиту, адвоката Голицына, изложенные в его жалобе, и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Халилова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приволжского районного суда гор. Казани от 17 октября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2002 года и постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2003 года в части осуждения Халилова А.А. по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Халилову А.А. оставить заключение под стражу.