ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года

 

Дело N 56-Г04-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению РДП "Яблоко" о признании незаконными и отмене решений окружной избирательной комиссии (ОИК), нижестоящих территориальных комиссий (ТИК) об установлении итогов голосования по федеральному избирательному округу по кассационной жалобе заявителя на решение Приморского краевого суда от 2 июня 2004 г., которым в удовлетворении требования РДП "Яблоко" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя избирательной комиссии Приморского края Гладких Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

РДП "Яблоко" обратилась в суд с вышеуказанным требованием в отношении Владивостокского одномандатного избирательного округа N 52 по выборам депутатов в Госдуму РФ, ссылаясь на то, что ОИК по результатам выборов 7 декабря 2003 г. установила итоги голосования на основании суммирования данных в протоколах N 2 ТИК, но так как последние не соответствовали действительности (фактическим данным), то и основанные на них итоги голосования и решение ОИК об этом являются недействительными и подлежат отмене. ОИК не организовала на территории округа надлежащий контроль за соблюдением избирательных прав, в связи с чем допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей и нарушены избирательные права РДП "Яблоко".

Как указано выше, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе РДП "Яблоко" указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что вывод суда по представленным доказательствам сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что комиссиями при проведении подсчета голосов избирателей и установлении итогов голосования были нарушены требования ст. 76, п. 6 ст. 77 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", так как комиссии незаконно отказали в итогах голосования бюллетени, которые избирателям не выдавались.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" областной (краевой) суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти.

Согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения комиссии об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.

Как усматривается из заявления партии "Яблоко", установление итогов голосования и составление протоколов N 1 и N 2 было произведено территориальными и участковыми избирательными комиссиями в нарушение требований избирательного закона, официальные данные, представленные ими в окружные избирательные комиссии, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных комиссий.

Кроме утверждения о том, что решения окружных избирательных комиссий основаны на незаконных решениях нижестоящих комиссий, а потому также являются незаконными, иных доводов незаконности данных решений заявление партии "Яблоко" не содержит.

Таким образом, заявителем фактически оспариваются решения территориальных и участковых избирательных комиссий. Такие решения в силу указанной выше статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обжалуются в районный суд.

При таких обстоятельствах краевой суд был не вправе рассматривать заявленные требования.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", должен применяться Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Подобный подход полностью согласуется и с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Следовательно, обстоятельства законности принятия решений территориальными и участковыми избирательными комиссиями должны быть установлены не Приморским краевым, а районными судами с соблюдением норм процессуального права, включая правила о подсудности.

Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда, вынесенное по данному делу, подлежит отмене, как рассмотренное не тем судом, к подсудности которого отнесено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 2 июня 2004 г. отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о его направлении по подсудности.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.П.МЕРКУЛОВ