ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года

 

Дело N 36-Г04-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными и отмене решений Вяземской окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N 168, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по федеральному избирательному округу по кассационной жалобе ПП "РДП Яблоко" на решение Смоленского областного суда от 13 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя избирательной комиссии Смоленской области Ф. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

политическая партия "Российская демократическая партия "Яблоко" обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Вяземской окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N 168, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по федеральному избирательному округу, состоявшимся 7 декабря 2003 года, оформленных протоколами N 2, ссылаясь на то, что протокол N 2 Вяземской окружной избирательной комиссии основан на не соответствующих действительности данных, содержащихся в протоколах N 2 территориальных избирательных комиссий.

Составление протокола N 2 ТИК, а значит, и окружной избирательной комиссии произведено с нарушением требований ст. 82 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания", что подтверждается значительными несовпадениями официальных данных, представленных ТИК в окружную комиссию, а затем в ЦИК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ТИК либо вообще не производили суммирование данных протоколов УИК при установлении итогов голосования, либо производили их с нарушением правил сложения, что в любом случае означает незаконность решений об установлении итогов голосования на соответствующей территории.

В нарушение п. 2.18 Инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, утвержденной постановлением ЦИК РФ от 25 августа 2003 года N 21/150-4, окружная избирательная комиссия не проконтролировала правильность осуществления нижестоящими комиссиями проверки контрольных отношений протоколов N 1 и N 2 и вместо отмены решений нижестоящих избирательных комиссий незаконно утвердила итоги голосования.

Допущенные окружной избирательной комиссией нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, выраженную в день голосования, поскольку официальные результаты выборов, основанные на незаконных решениях нижестоящих избирательных комиссий, на основании которых произведено распределение депутатских мандатов, не отражают действительную волю избирателей.

Решением Смоленского областного суда от 13 мая 2004 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Согласно п. 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, п. 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти.

Согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.

Как усматривается из заявления партии "Яблоко", решение окружной избирательной комиссии основано на незаконных решениях нижестоящих комиссий, а потому также является незаконным, иных доводов незаконности данного решения заявление партии "Яблоко" не содержит.

Таким образом, заявителем фактически оспариваются решения территориальных и участковых избирательных комиссий. Такие решения в силу указанной выше статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обжалуются в районный суд.

Учитывая, что ГПК РФ, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", должен применяться ГПК РФ.

Подобный подход полностью согласуется и с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Таким образом, обстоятельства законности принятия решений территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены не областным, а районным судом с соблюдением норм процессуального права, включая правила о подсудности.

При таких обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о передаче дела в другие суды по подсудности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Смоленского областного суда от 13 мая 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.