ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2004 года

 

Дело N 3-046/04

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                   генерал-майора юстиции

                                                    Захарова Л.М.,

    судей                                       полковника юстиции

                                                    Шалякина А.С.,

                                            генерал-майора юстиции

                                                      Хомчика В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2004 года кассационное представление государственных обвинителей Ярмощука С.С. и Чурилова А.Г. на постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2004 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом дело в отношении А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ; Б-ша, <...>, Л., <...>, Б-ва, <...>, П., <...>, К., <...>, всех пятерых обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также Ф., родившегося 1 июня 1980 года в городе Перми, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Хомчика В.В., выступления старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко С.И. и помощника Главного военного прокурора полковника юстиции Иванова Ю.Н., полагавших необходимым постановление судьи отменить, Военная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия А., Б-шу, Л., Б-ву, П. и К. предъявлено обвинение в том, что в 2001 - 2002 годах они по предварительной договоренности между собой совершили хищение государственных денежных средств в крупном размере путем обмана, а Ф. - в совершении хищения государственных денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого А. обвиняется в причинении имущественного ущерба Министерству обороны РФ путем обмана, а также в подстрекательстве и пособничестве к подделке официального документа путем внесения в него ложных сведений.

В ходе судебного заседания судья, установив, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, постановлением от 18 мая 2004 года уголовное дело в отношении А. и других возвратил прокурору для устранения допущенных нарушений в установленный законом срок, а избранную в отношении А. и других обвиняемых меру пресечения - подписку о невыезде оставил без изменения.

В кассационном представлении государственные обвинители Ярмощук С.С. и Чурилов А.Г. просят вынесенное по делу судебное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Государственные обвинители утверждают, что суд в постановлении не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 6 по 8 апреля 2002 года законных препятствий для участия адвоката Бабенко С.А. в уголовном деле в качестве защитника Л. не имелось, поэтому оснований считать следственные действия, выполненные с Л. при участии адвоката Бабенко С.А., недопустимыми нет. Соответственно, нет оснований и для выделения уголовного дела в отношении Л. в отдельное производство.

Далее, указывают обвинители, в судебном заседании установлено, что 9 апреля 2002 года в связи с волеизъявлением подозреваемого Б-ва адвокат Бабенко С.А. стал защищать его интересы. При этом Л. и Б-в признавали факты совместного участия в хищении денежных средств, а противоречие в их показаниях сводилось лишь к оценке организующей роли каждого в совершении этих преступлений, поэтому препятствий для участия адвоката Бабенко С.А. в качестве защитника обвиняемого Б-ва не было.

Кроме того, в ходе выполнения дальнейших следственных действий, проводимых с участием обвиняемых Б-ва и Л., ни один из них не ходатайствовал об освобождении Бабенко С.А. от защиты, так как его заинтересованность в неблагоприятном для кого-либо из этих обвиняемых исходе дела не усматривалась.

В то же время, установив в суде наличие оснований для отвода защитника Бабенко С.А., суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 72 УПК РФ, мер для его отвода в соответствии с ч. 1 ст. 69 УПК РФ не принял, мнение сторон по этому вопросу не выслушал и в соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ защитника подсудимому Б-ву не заменил.

Таким образом, суд существенно нарушил права на защиту подсудимого Б-ва, который, во-первых, не имел возможности высказать свое мнение по поводу избранного им защитника, во-вторых, пригласить другого защитника, в-третьих, воспользоваться услугами защитника Бабенко С.А., полномочия которого поставлены судом под сомнение.

Кроме того, направлением дела прокурору суд также нарушил права защитника Бабенко С.А., который, в соответствии с п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, лишен возможности высказать свои доводы по этому поводу, а также в силу п. 10 ч. 1 ст. 53 того же Кодекса обжаловать принятое судом решение, затрагивающее интересы его подзащитного.

Далее, ссылаясь на отсутствие в деле каких-либо ходатайств со стороны участников уголовного судопроизводства о признании доказательств, полученных при производстве следственных и процессуальных действий с Б-вым при участии защитника Бабенко С.А. (а также с Л. при участии того же защитника), недопустимыми и об исключении этих доказательств из их обвинения, государственные обвинители утверждают о нарушении судом требований ст. 235 УПК РФ.

По их мнению, необоснованным является и вывод суда о нарушении прав Б-ва на защиту при предъявлении ему обвинения и материалов уголовного дела для ознакомления, поскольку обстоятельств, требующих в соответствии с п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обязательного участия защитника, по делу не установлено.

Кроме того, направляя уголовное дело прокурору, суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 52 УПК РФ о том, что допуск защитника к защите интересов обвиняемого, процессуальные действия с которым проводились без участия защитника, не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены, и, вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не выяснил у подсудимого Б-ва, подтверждает ли он в судебном заседании свои показания, данные им с участием Бабенко С.А. на предварительном следствии.

Таким образом, по мнению государственных обвинителей в кассационном представлении, судом необоснованно сделан вывод о том, что "все следственные действия, которые после 9 апреля 2002 года проводились по уголовному делу с участием защитника Бабенко С.А., проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и с нарушением права на защиту обвиняемого Б-ва было предъявлено обвинение, а также проведено ознакомление с материалами дела".

Само обвинение, предъявленное Б-ву, и обвинительное заключение составлены в соответствии с законом и не требуют каких-либо изменений и дополнений. В этой части в постановлении суда каких-то конкретных нарушений не указано, поэтому судом установленным порядком мог решаться только вопрос о недопустимости некоторых доказательств, полученных с участием обвиняемого Б-ва, а не всех доказательств, собранных по делу.

С учетом изложенного государственные обвинители полагают, что у суда не было препятствий для замены защитника подсудимому Б-ву, оценки всей совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и принятия законного решения по существу предъявленных подсудимым обвинений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Военная коллегия находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Утверждение в кассационном представлении государственных обвинителей Ярмощука С.С. и Чурилова А.Г. об отсутствии противоречий в интересах обвиняемых Л. и Б-ва, которые могли бы служить препятствием для защиты последнего адвокатом Бабенко С.А., противоречит собранным по делу доказательствам.

В силу требований ст. 67.1 УПК РСФСР, действовавшего в ходе предварительного следствия, адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.

Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру N 5905 от 6 апреля 2002 года (л.д. 23 т. 29) защищать интересы Л. на начальном этапе предварительного следствия было поручено адвокату Бабенко С.А., который с 6 по 8 апреля 2002 года принимал участие в допросах Л. в качестве подозреваемого в совершении преступления. В ходе этих следственных действий Л. последовательно утверждал, что "в 2001 году Б-в предложил мне заполнять командировочные удостоверения, которые он будет оплачивать через начальника финансовой службы войсковой части 06987 А. Согласно моей и Б-ва договоренности, последний приносил чистые командировочные удостоверения и списки лиц, на которых их необходимо выписывать, а также номера приказов, которые являлись основанием для командировок. Срок командировки Б-в определил записывать по 30 - 40 суток с указанием места убытия - город Рязань. Кроме того, с первыми бланками командировочных удостоверений Б-в передал мне две печати войсковой части 24755 и 42165, которые я использовал при заполнении командировочных удостоверений. Заполненные мною командировочные удостоверения Б-в и П. относили в финансовую службу войсковой части 06987, где с помощью раздатчиков получали деньги. Затем П. делил полученные деньги, в результате чего мне доставалось после каждой проплаты "липовых" командировочных удостоверений около 5 - 6 тысяч рублей" (л.д. 29 - 43, 52 - 62 т. 29).

В свою очередь Б-в, допрошенный в качестве свидетеля 8 апреля 2002 года, инициативу в хищении денежных средств с помощью подложных командировочных удостоверений возложил на Л., пояснив, что именно "Л. в 2001 год подошел ко мне на плацу и сказал, чтобы я договорился с А. о получении денег за командировочные удостоверения. Я договорился с А. и получил по ведомости 66 тысяч рублей, которые передал Л. За "хлопоты" Л. дал мне 1000 рублей. Больше никаких денег ни в кассе, ни от Л. я не получал и участие в изготовлении копий печатей не принимал" (л.д. 1 - 11 т. 24).

На допросе 8 апреля 2002 года в качестве обвиняемого с участием защитника Дорониной Ю.А. Б-в вновь показал, что фактическим инициатором и организатором получения похищенных денег по подложным командировочным удостоверениям был Л., дополнив свои показания тем, что, помимо эпизода, связанного с хищением 66 тысяч рублей, он и Л. участвовали в других эпизодах хищений и именно Л. ездил в типографию города Энгельса, где получил большую пачку командировочных удостоверений (л.д. 17 - 33 т. 24).

В дальнейшем, с 8 апреля 2002 года, защиту интересов Л. стала осуществлять адвокат Савина Л.В., а обвиняемый Б-в, о ведущей роли которого в совершении указанных преступлений неоднократно показывал Л., заключил соглашение с адвокатом Бабенко С.А. (л.д. 135 - 136 т. 24).

При этом в нарушение требований ст. 67.1 УПК РСФСР, запрещающей адвокату участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, адвокат Бабенко С.А. представлял интересы Б-ва в ходе очной ставки с Л. от 9 апреля 2002 года, проведенной в связи с существенными противоречиями в их показаниях, а также в других следственных действиях и в суде, в ходе которых Б-в последовательно изобличал Л. как инициатора и организатора хищения денежных средств с использованием подложных командировочных удостоверений (л.д. 249 - 257 т. 37).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судья Приволжского окружного военного суда пришел к обоснованному выводу, что независимо от волеизъявления Б-ва адвокат Бабенко С.А. не вправе был осуществлять его защиту, поскольку ранее оказывал юридическую помощь другому лицу - обвиняемому Л., интересы которого противоречат интересам Б-ва, поэтому все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу с участием адвоката Бабенко С.А. после 9 апреля 2002 года, включая предъявление обвинения Б-ву и ознакомление с материалами дела, проведены с нарушением его прав на защиту.

Утверждение в кассационном представлении государственных обвинителей Ярмощука С.С. и Чурилова А.Г. об отсутствии у суда оснований для признания следственных действий, выполненных Л. при участии защитника Бабенко С.А. с 6 по 8 апреля 2002 года, недопустимыми и отсутствии повода для выделения уголовного дела в отношении Л. в отдельное производство, является необоснованным, поскольку в данном случае признаны совершенными с нарушением закона следственные действия, проведенные при участии указанного адвоката с обвиняемым Б-вым с 9 апреля 2002 года, а уголовное дело в отношении Л. и Б-ва в отдельное производство не выделялось, поскольку с учетом обстоятельств дела и характера обвинения, предъявленного обвиняемым, это является невозможным.

Принятие судьей решения о возвращении дела прокурору без учета мнения сторон и адвоката Бабенко С.А., о чем указывается в кассационном представлении, не свидетельствует о незаконности этого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ данное решение выносится как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе судьи.

Не могут служить основанием для признания постановления судьи от 18 мая 2004 года незаконным такие обстоятельства, как отсутствие ходатайств со стороны подсудимых, адвокатов и государственных обвинителей об освобождении адвоката Бабенко С.А. от защиты, о том, что суд на более ранней стадии судебного разбирательства не рассматривал этот вопрос, а также о том, что стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайств о признании доказательств недопустимыми, так как по делу бесспорно установлено нарушение требований ст. 67.1 УПК РСФСР и ст. 72 УПК РФ, исключающее дальнейшее участие защитника в производстве по уголовному делу, и этим фактическим обстоятельствам, которые не зависят от волеизъявления сторон, в постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения закона, выразившиеся в невозможности участия в деле адвоката Бабенко С.А. в качестве защитника обвиняемого Б-ва, и эти нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2004 года по данному делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч. 1, п. 1, и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2004 года по уголовному делу в отношении А., Б-ша, Л., Б-ва, П., К. и Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Ярмощука С.С. и Чурилова А.Г. - без удовлетворения.