ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2004 года

 

Дело N 1-011/03

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                   генерал-майора юстиции

                                                Петроченкова А.Я.,

    судей                                   генерал-майора юстиции

                                                     Хомчика В.В.,

                                            генерал-майора юстиции

                                                      Коронца А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2004 г. кассационную жалобу присяжного заседателя Б. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2004 г. о наложении на него денежного взыскания в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 2500 рублей.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение старших военных прокуроров управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Титова Н.П. и Порывкина А.В., предложивших оставить кассационную жалобу Б. без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

для рассмотрения уголовного дела в отношении У., К., В. и П. 27 октября 2003 г. была сформирована коллегия присяжных заседателей, в состав которой под N 4 был включен Б.

28 ноября 2003 г. Б. не прибыл в судебное заседание без объяснения причин неявки.

19 января 2004 г. он повторно не явился в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя.

Предприняв меры по установлению причин неявки Б., суд установил, что она связана с нежеланием названного присяжного заседателя участвовать в судебном разбирательстве.

Указанные причины послужили основанием для вынесения судом постановления о наложении на Б. денежного взыскания в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе Б., не соглашаясь с таким решением, обращает внимание на то, что еще при формировании коллегии присяжных заседателей он заявил суду о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе, предъявив график концертов.

Объясняя причину своей неявки, Б. утверждает, что отсутствовал в судебном заседании 19 января по причине болезни, о чем он известил старшину коллегии присяжных. Кроме того, Б. указывает, что принял решение отказаться от участия в судебном заседании, поскольку это мешает его основной трудовой деятельности и ставит под угрозу профессионализм творческого коллектива.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия считает, что постановление окружного военного суда от 20 января 2004 г. является законным и обоснованным.

Действительно, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат Б. заявил самоотвод, мотивировав это особенностью своей специальности и участием трудового коллектива в концертах.

Из материалов дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей было произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Самоотводы кандидатов, в том числе и Б., были объективно рассмотрены судом. Решения об исключении либо об оставлении кандидатов в списке принимались председательствующим после выслушивания мнения сторон в отношении каждого кандидата.

В соответствии со ст. 332 и ч. 3 ст. 333 УПК РФ после принятия присяги присяжные заседатели приступают к исполнению своих обязанностей, одной из которых является участие в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания 28 ноября 2003 г. присяжный заседатель Б. не прибыл в судебное заседание по неизвестной причине.

Вследствие его неявки в судебное заседание 19 января 2004 г. суд, выясняя причину, установил, что каких-либо препятствий для его участия в судебном разбирательстве не имелось.

По заявлению Б., сделанному им администратору суда, он не намерен являться в суд "из-за нежелания допускать насилие над личностью".

Старшина присяжных заседателей сообщил 19 января 2004 г. о неявке Б. в суд по состоянию здоровья, однако медицинских документов, подтверждающих невозможность участия присяжного заседателя в судебном заседании, представлено не было. Нет ссылки на таковые и в кассационной жалобе.

20 января 2004 г. Б. вновь не прибыл в судебное заседание, но в материалах дела нет сведений о том, что старшина присяжных заседателей был осведомлен о причинах его неявки в судебное заседание в этот день.

При таких данных следует признать правильным вывод суда об отсутствии у Б. уважительных причин для неявки в судебное заседание.

В связи с указанным нарушением окружной военный суд исключил его из состава коллегии присяжных заседателей и в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ был вынужден 20 января 2004 г. признать недействительным судебное разбирательство и распустить коллегию присяжных заседателей.

В силу ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса, согласно которой если нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

Из изложенного следует, что решение о наложении на присяжного заседателя Б. денежного взыскания принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его размер соответствует тяжести совершенного им нарушения, приведшего к роспуску коллегии присяжных заседателей.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2004 г. о наложении на присяжного заседателя Б. денежного взыскания в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 2500 рублей, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.