ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2004 года

 

Дело N 92-о04-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных К., Д., М., Д.Б., защитников Шелеповой Н.А., Монгуша В.С., Габдрахманова Н.А., Монгуша А.С., Кольчикова А.И., потерпевших В., П. и П.Е., представителя потерпевшей М.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2003 года, которым

К., <...>, со средним образованием,

осужден по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, с высшим образованием,

осужден по п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, со средним образованием,

осужден по п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Д.Б., <...>, судимый: 24 января 2001 года по ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан К. и по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - Д., М., Д.Б.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей изменить приговор в отношении Д.Б., в остальном - оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д., М. признаны виновными в убийстве двух лиц: В.М. и П.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, К. - в подстрекательстве к убийству двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Д.Б. - в пособничестве в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь с 24 на 25 октября 2002 года в городе Кызыле при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Оценивает приговор как необоснованный, незаконный и несправедливый. Его отвод, заявленный судье в связи с тем, что не была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, не был рассмотрен с вынесением определения. Выводы суда в отношении его основаны на предположениях, не приведены доказательства и не изложены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, по существу они противоречивы;

адвокат Шелепова Н.А. в защиту интересов осужденного К. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство судом присяжных. Замена адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ повлекла нарушение права на защиту, рассмотрение его не судом присяжных повлекло его необоснованное осуждение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречия в показаниях осужденных не устранены, мотив совершения К. преступления надуман, у него не было оснований к убийству П.А., которого он близко знал, а также В.М., с которым был знаком;

адвокат Габдрахманов Н.А. в защиту интересов осужденного К. просит об отмене приговора, прекращении уголовного преследования. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности К. в совершении преступления. Неприязненные отношения опровергаются показаниями свидетелей К.Ю., П.Е., показаниями осужденных по делу. Отсутствуют доказательства подстрекательства к убийству;

осужденный Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. На следствии в отсутствие защитника после задержания применяли незаконные методы ведения следствия, поэтому давал ложные показания. По делу отсутствуют доказательства его вины, его показания в судебном заседании необоснованно отвергнуты. Фактические обстоятельства дела всесторонне не исследованы, а выводы суда не соответствуют им и содержат существенные противоречия. Следствием и судом допущены нарушения норм УПК РФ. В частности, судья отказал в удовлетворении ходатайств и требовал не заявлять их повторно, не дал высказать последнее слово. Судебная экспертиза проведена не объективно, а эксперт допрошен поверхностно. В приговоре не получили надлежащей оценки доказательства;

адвокат Кольчиков А.И. в защиту интересов осужденного Д. просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного с п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а в части разрешения гражданских исков отменить приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Связанный с изменением позиции государственного обвинения суд пришел к выводу о совершении преступления на берегу реки Енисей, а не возле дома К., как это следует из показаний осужденных, признанных достоверными. Доводы осужденных о совершении убийства К. подтверждаются их показаниями, причину изменения показаний они объясняют воздействием со стороны К., что подтверждается материалами дела;

адвокат Монгуш В.С. в защиту интересов осужденного Д. просит об отмене или изменении приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм УПК РФ, нарушения права Д. на защиту. В дополнительной жалобе он просит об отмене приговора, ссылаясь на увеличение объема обвинения;

Государственным обвинителем Белекпеном Ш.Ю. принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами.

В числе этих доказательств показания Д. и М. о том, что они совершили убийство В.М., П.А. при подстрекательстве К., пособничестве Д.Б., которые подтверждаются показаниями и Д.Б. на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим обнаружение возле моста автомобиля и двух трупов, выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти потерпевших от резаных ран шеи, наличии на телах множественных колото-резаных ран.

Доводы о невиновности, непричастности к совершению преступления, применении незаконных методов ведения следствия опровергаются этими доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нельзя признать состоятельными и доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не усматривается нарушений закона при разрешении ходатайств, в том числе и в части решения вопроса о назначении экспертизы, разрешения отвода составу суда, ознакомлении с материалами дела, замене защитника, разъяснении права ходатайствовать о рассмотрении дела тем или иным составом суда. При производстве всех этих действий и органами предварительного следствия, и судом соблюдены требования УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания в отношении К., Д., М. требования закона соблюдены.

Вместе с тем приговор в отношении Д.Б. подлежит изменению в связи с изменением редакции ст. 18 УК РФ (ФЗ от 8 декабря 2003 года): указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) подлежит исключению.

В соответствии с изменениями, внесенными указанным Законом, подлежит отмене осуждение Д.Б. по ч. 4 ст. 222 УК РФ, а указание о назначении наказания по совокупности приговоров - исключению.

Наказание по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо смягчить в связи с внесенными в приговор изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2003 года в отношении Д.Б. отменить в части осуждения его по ч. 4 ст. 222 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

Исключить из приговора указание о назначении Д.Б. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчить Д.Б. наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Д.Б. и этот же приговор в отношении К., Д., М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Е.В.ДУБРОВИН