ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2004 года

 

Дело N 41-о04-8сп

 

(извлечение)

 

Судом Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей 28 июня 2004 г. Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления.

В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 августа 2004 г. кассационное представление оставила без удовлетворения, указав следующее.

С доводами о нарушении прав государственного обвинителя по представлению доказательств согласиться нельзя.

Так, государственный обвинитель заявлял ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей оперативных работников М. и К. Однако председательствующий, исходя из того, что названные лица не являлись свидетелями факта преступления, а принимали участие в расследовании рассматриваемого дела, обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Правомерно также судья отказал в исследовании протокола расшифровки аудиозаписи разговора между К. и Х., поскольку, как правильно указано в постановлении председательствующего, аудиокассета получена с нарушением норм процессуального права (требований п. 14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), следовательно, протокол ее расшифровки, как производный от аудиозаписи, также является недопустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в исследовании фотографии с изображением свидетеля С., председательствующий обоснованно указал, что она была получена с нарушением требований ст. ст. 7 и 11 указанного Федерального закона. В частности, в деле отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате которого и была получена приобщенная к делу фотография.

Кроме того, приведенные в представлении прокурора доказательства, признанные судьей недопустимыми, не могли существенно повлиять на исход дела, поскольку они являлись производными от прямых доказательств: показаний свидетелей Х. и С., непосредственно допрошенных в суде в присутствии присяжных заседателей, их показаний, данных в ходе расследования и оглашенных в процессе судебного разбирательства.