ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2003 г. N 87-О04-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2004 года кассационную жалобу осужденного К. и адвоката Пищалина С.А. на приговор Костромского областного суда от 2 апреля 2004 года, которым

К., <...>, гражданина РФ, судимый

28 июля 1998 года по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 - 167 ч. 2, УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 21 день, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 28 июля 1998 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 1998 года к отбыванию назначено 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного К., адвоката Пищалина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда К. признан виновным в совершении с другим лицом убийства Ч. и в совершении убийства З. с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 26 и 27 июля 2003 года в пос. Ветлужский г. Шарьи Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что свидетели Куз., Л. и братья М-ны договорились между собой, однако суд не принял этого во внимание. Считает поддельным протокол выемки, а показания свидетелей лживыми. В дополнениях к жалобе указывает на упущения и противоречия в копии протокола судебного заседания, считая, что подлинного протокола судебного заседания в деле нет.

Адвокат Пищалин С.А. в жалобе в интересах осужденного К., ссылаясь на показания свидетелей Куз., В., Б., Мал. и М-ных, считает вину К. недоказанной и просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на законность вынесенного приговора и просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности К. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного о ложных показаниях свидетелей, которые договорились между собой, неосновательны, поскольку судом в приговоре дана оценка показаниям всех свидетелей, а вывод о виновности К. сделан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины К. также неосновательны, поскольку его виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом рассмотрены замечания К. на протокол судебного заседания, и по ним вынесено постановление. Поэтому доводы кассационной жалобы о непредоставлении ему протокола судебного заседания неосновательны. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 ч. 2 УПК РФ с использованием компьютера, поэтому доводы жалобы о непредоставлении К. рукописного протокола неосновательны.

Что касается наказания, назначенного К., то оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Назначенное К. наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 2 апреля 2004 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Пищалина С.А. - без удовлетворения.