ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 г. N ГКПИ2004-1166

 

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением З. о признании недействующими Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 года N 3 "Об утверждении положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" в части ссылки на Постановление Правительства РФ от 4 января 2000 года N 1 и п. 1.4 утвержденного этим Приказом Положения (в части),

 

установил:

 

З. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.

Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как видно из содержания заявления, заявителем оспаривается Приказ Министерства сельского хозяйства РФ, изданный в развитие Постановления Правительства РФ от 4 января 2000 года N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", которое признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 108.

Кроме того, с 1 января 2004 года введена в действие глава 25.1 Налогового кодекса РФ, статьей 333.3 которого непосредственно установлен перечень объектов животного мира и ставки сбора за их изъятие.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое Положение прекратило свое действие в связи со вступлением в силу главы 25.1 Налогового кодекса РФ, которая по-иному регулирует вопросы платы за пользование объектами животного мира на основании лицензии.

По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 10 ноября 2002 года N 321-О указал, что к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Данная правовая позиция является обязательной и подлежит применению при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Учитывая, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.

В случае, если заявитель считает свои права нарушенными в результате применения оспариваемого Положения, он не лишен возможности требовать их судебной защиты другими способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

 

определил:

 

З. в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 10 руб. согласно квитанции от 03.08.2004.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РЕДЧЕНКО