ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2004 года

 

Дело N 74-о04-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2004 г. кассационные жалобы осужденного Б., кассационные жалобы защитников Ефименко Н.Ю., Исакова В.Е. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2004 г. которым

О., <...>, со средним специальным образованием,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, со среднетехническим образованием,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О., Б. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 7 октября 2003 года в городе Якутске в отношении Р. и его имущества при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. Показания О. носят не постоянный характер, имеются противоречия, однако суд признал их доказательством его вины в убийстве. Не ясно из чего исходило следствие, когда решило, что конкретные ранения нанесены именно им, а не О. Судом не учтено, что О. является левшой. Ходатайства его были отклонены судом, что нарушает его право на защиту. Следствием не исследованы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

адвокат Исаков В.С. в защиту интересов осужденного Б. просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Судом не установлен умысел Б. на убийство, не учтено, что направление раневых каналов на трупе Р. не соответствует показаниям Б., который является правшой, а его рука была травмирована. Показания Б. о том, что он, опасаясь расправы со стороны О., нанес один удар по телу мертвого потерпевшего не учтены. Ходатайство об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств основано на ст. 142 УПК РФ;

адвокат Ефименко Н.Ю. в защиту интересов осужденного О. просит об изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ со ссылкой на активное реальное содействие следствию, дачу правдивых показаний, и смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Попова Г.С. принесла свои возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами.

Доводы Б. о том, что он ударил в спину потерпевшего ножом в тот момент, когда он уже был мертв, исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями О. о том, что Б. ударил потерпевшего ножом 3 - 4 раза, свидетелей О.Н. и Ф. о совместном совершении убийства Р. О. и Б., со слов которых им известно об этом, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Заявленные участниками процесса ходатайства по делу, в том числе о вызове в суд для допроса следователя и эксперта, об признании недопустимыми протоколов явки с повинной разрешены по существу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Локализация, количество, последовательность ударов ножом, нанесенных Р. им самим и Б. установлены на основе показаний О., который не имел оснований к оговору Б. и чьи показания подтверждены другими доказательствами по делу.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Добровольность написания им заявления о явке с повинной подтвердил в судебном заседании О., в отношении которого явка с повинной признано обстоятельством, смягчающим наказание, что фактически нашло отражение в сроке наказания.

При назначении наказания судом учтены тяжесть содеянного, данные о личности, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В отношении О. суд не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено по санкции ч. 2 статей 105 и 167 УК РФ. Оснований к смягчению наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2004 года в отношении О., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Е.В.ДУБРОВИН