ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года

 

Дело N 29-Г04-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 г. дело по заявлению К. о защите избирательных прав и признании недействительными результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Первомайскому одномандатному избирательному округу N 136 от 10 декабря 2003 г. по кассационной жалобе представителя заявителя Ч. на решение Пензенского областного суда от 14 мая 2004 г., которым в удовлетворении заявленного К. требования было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Пензенской областной избирательной комиссии и окружной по Первомайскому одномандатному избирательному округу N 136 С., представителя заинтересованного лица Л. - У., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение Пензенского областного суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

7 декабря 2003 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

Постановлением окружной избирательной комиссии Первомайского одномандатного избирательного округа N 136 от 10 декабря 2003 года за N 17/73 были установлены результаты выборов по данному избирательному округу, избранным был признан Л.

К., являвшийся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по данному избирательному округу, обратился в суд с заявлением о защите избирательного права, в котором просил отменить вышеуказанное постановление и признать результаты выборов недействительными, указывая на то, что в ходе избирательной кампании были допущены грубые нарушения законодательства о выборах, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, а именно: Л., а также политической партией "Единая Россия" в нарушение п. 1 ст. 64 Федерального закона N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" проводилась агитация с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности; во время предвыборной агитации Л. использовал преимущества должностного положения; в нарушение п. 6 ст. 64 вышеназванного Закона печатные и электронные СМИ Пензенской области в массовом порядке обнародовав (опубликовав) во время завершения агитационного периода материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя как кандидата, не предоставили ему право на ответ, избирательные комиссии и правоохранительные органы уклонились от принятия мер для устранения нарушений избирательного законодательства, что свидетельствует о централизованно-организованном нарушении его избирательного права.

В судебном заседании К. и его представитель Ч. свои требования поддержали в полном объеме, указав на то, что опубликование в конце агитационного периода в массовом порядке во всех районных газетах статьи "Детский сад для олигарха", содержащей негативную информацию о заявителе, появление аналогичной негативной информации в других печатных СМИ Пензенской области, распространение такой информации по радио и телевидению и массовое нарушение СМИ права заявителя на ответ, бездействие избирательных комиссий и правоохранительных органов по пресечению этих нарушений свидетельствуют о спланированной акции, призванной опорочить кандидата перед избирателями, что не позволяет выявить действительную волю избирателей и влечет признание выборов недействительными.

Представитель окружной избирательной комиссии Первомайского одномандатного избирательного округа N 136 с заявлением не согласился, считал, что оснований для признания выборов недействительными не имеется.

Представитель заинтересованного лица Л. также с заявлением не согласен, пояснив, что Л. не допускал нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлечь признание результатов выборов недействительными. Действительная воля избирателей не вызывает сомнений, поскольку за Л. проголосовало 54,23% избирателей, больше, чем за остальных 5 кандидатов, вместе взятых, включая голоса избирателей, поданные против всех кандидатов.

Представители избирательной комиссии Пензенской области - С. и П. в судебном заседании также с заявлением не согласились, считая, что оснований для признания выборов недействительными не имеется.

Решением Пензенского областного суда от 14 мая 2004 г. в удовлетворении заявленного К. требования отказано.

В кассационной жалобе его представитель Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм, в частности относительно исследования доказательств, представленных заявителем, отсутствие объективной оценки судом действий органов СМИ, использование государственной символики и другие нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по данному делу решение суда обоснованным и законным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

1) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда средства в размере, составляющем соответственно более 10 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) кандидат признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) кандидат, при проведении предвыборной агитации нарушил пункт 1 ст. 64 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов также в случаях нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, в случае незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, основанием для признания выборов недействительными может являться не только установление факта нарушения избирательного законодательства, но и установление того, что эти нарушения повлияли на волеизъявление избирателей и не позволяют с достоверностью определить их действительную волю, а именно результаты выборов.

Как установлено в судебном заседании, зарегистрированными кандидатами в депутаты Государственной Думы ФС РФ по одномандатному избирательному округу N 136, внесенными в избирательный бюллетень, являлись следующие лица: Д., К.В., К., Л., М. и Р.

Л. был выдвинут в порядке самовыдвижения.

С учетом этого судом обоснованно сделан вывод о том, что ссылка заявителя на нарушения избирательного законодательства со стороны политической партии "Единая Россия", имевшие целью побудить избирателей голосовать за нее, не имеют правового значения, поскольку политические партии не принимали участие в данных выборах в качестве кандидатов в депутаты по одномандатным округам, а в соответствии с п. 4 ст. 96 вышеназванного Закона N 175-ФЗ не могут служить основанием для отмены решения избирательной комиссии о признании результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Доводы заявителя о том, что агитация кандидата Л. нарушала законодательство РФ об интеллектуальной собственности, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом достаточно тщательно проверены и иные доводы и утверждения заявителя и его представителя, в том числе:

о том, что Л. совершил надругательство над гербом РФ, поместив его в измененном виде на АПМ "Благодарственное письмо", чем совершил уголовное преступление;

о том, что использование государственной символики в АПМ "Благодарственное письмо" вводило в заблуждение избирателей, поскольку оно воспринималось ими в качестве государственной награды и побуждало голосовать за Л.;

о том, что он, являясь председателем Законодательного Собрания Пензенской области, в ходе предвыборной кампании использовал преимущества своего служебного положения.

Следует согласиться с данной судом оценкой указанным доводам и утверждениям о том, что они не нашли своего подтверждения.

Не подтвердилась и ссылка заявителя на то, что распространение негативной информации в СМИ явилось спланированной акцией, так как является лишь на предположениях заявителя.

Как видно из материалов дела, информацию распространили различные СМИ, имеющие разных учредителей, при этом каких-либо данных о том, что Л. либо другие кандидаты причастны к распространению этой информации, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможность обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода.

В судебном заседании установлено, что в последних номерах перед выборами районные газеты: "Сердобские новости" - 03.12.2003, "Трудовая честь" - 04.12.2003, "Городищенский вестник" - 03.12.2003, "Наше слово" - 04.12.2003 - разместили перепечатку статьи "Детский сад для олигарха", которая способна нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации заявителя, поскольку содержит негативную информацию о нем.

Однако доводы заявителя о том, что тем самым они умышленно нарушили его избирательные права, является несостоятельным.

Судом правильно отмечено, что доводы заявителя о том, что облизбирком либо главный федеральный инспектор должны были сообщить о наличии правонарушения прокурору, не свидетельствует об искажении волеизъявления избирателей, влекущем отмену выборов.

Сам заявитель в прокуратуру и милицию с жалобами на нарушение избирательного права не обращался, что не отрицал в судебном заседании.

То обстоятельство, что в отношении заявителя, по сообщению облизбиркома, работниками прокуратуры проводилась проверка, само по себе не является нарушением избирательных прав заявителя и не свидетельствует о нарушении равенства кандидатов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что указанные им нарушения избирательного законодательства существенно повлияли на свободное волеизъявление избирателей и не позволяют с достоверностью определить результаты выборов, в судебном заседании подтверждения не нашли.

То обстоятельство судом также принято во внимание, что заявитель является руководителем ООО "Издательский дом "Веста", которому принадлежат 24 периодических издания, поэтому он имел возможность довести до сведения избирателей свои разъяснения по распространенной в отношении его негативной либо недостоверной информации.

Из исследованных в судебном заседании сводной таблицы о результатах выборов по Первомайскому одномандатному избирательному округу N 136, состоявшихся 07.12.2003, и протокола N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по этому округу, подписанного 10.12.2003, следует, что в выборах депутата по одномандатному избирательному округу N 136 приняло участие 326448 избирателей, или 58,18% от числа избирателей, включенных в списки по данному округу. За Л. было подано наибольшее количество голосов - 179687, или 54,23%, что превышает количество голосов, поданных за всех остальных пяти кандидатов. При этом за Р., находящегося на втором месте после Л. по числу голосов, подано 31600 голосов, или 9,54%, а за заявителя - 29267, или 8,83%.

Разница в количестве голосов, поданных за Л. и за К., составила 150060 голосов.

Эти данные никем не оспорены, в том числе и заявителем.

Доказательств того, что при проведении выборов были допущены нарушения избирательного законодательства, которые изменили волеизъявление такого числа избирателей и побудили их голосовать за Л., повлияв на результаты выборов, заявителем суду не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный и правильный по существу спора вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного К. требования.

Следует согласиться с тем, что выводы Пензенского областного суда, положенные в основу постановленного им решения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и их правильной правовой оценке.

С учетом этого вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, сводятся лишь к их субъективной оценке, основаны не на конкретных обстоятельствах, а на ошибочных представлениях о роли суда и его процессуальном положении, то удовлетворению жалоба не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пензенского областного суда от 14 мая 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представления К. - Ч. - без удовлетворения.