ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года

 

Дело N 81-о04-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                          Дубровина Е.В.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч., А. и К. на приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2004 года, которым

Ч., <...>, с образованием 8 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, с образованием 8 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступления осужденных Ч., К. и А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, в остальной части оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., К. и А. осуждены за разбойное нападение с целью завладения имуществом З. 1927 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Ч. и А. - за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 октября 2003 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ч. и К. свою вину признали полностью, А. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Осужденный А., отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, просит разобраться в деле и назначить наказание с учетом содеянного им.

Он утверждает, что не знал о наличии колюще-режущего предмета у Ч., в связи с чем вывод суда о предварительном сговоре на убийство потерпевшего считает неверным. Наряду с этим, не отрицает, что договоренность о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего между ними имела место.

Кроме того, он указывает, что свои действия совершил по "приказанию" Ч., которому не в силах был противостоять потому, что тот был с оружием.

Просит учесть эти обстоятельства, а также его положительные характеристики, состояние здоровья матери, и смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц, а также не выяснены и не оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, что привело к постановлению незаконного приговора.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный К., находя приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, он просит о его изменении.

Кроме того, отрицая, что знал о наличии заточки у Ч., которой был убит дед, он просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Медведев А.Е. и потерпевший З.М. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями самих осужденных, не отрицавших своих деяний в отношении потерпевшего, показаниями свидетеля А., помогавшего перевозить похищенные вещи и узнавшего об убийстве от самих осужденных, протоколом изъятия вещей, похищенных в квартире потерпевшего, в местах, указанных осужденными, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и механизме образования у него телесных повреждений, протоколом изъятия одежды у осужденных, в которой они находились в момент совершения инкриминируемых им деяний и выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови на брюках Ч. и куртке К. обнаружена кровь потерпевшего, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре.

Утверждения К. в той части, что он не знал о наличии предмета, который намеревались использовать при нападении, судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение Судебная коллегия не находит.

Проверено судом и заявление А. в той части, что к смерти потерпевшего он не причастен, с приведением мотивов принятого решения тоже признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденных за разбойное нападение, поскольку суд, квалифицируя эти действия, применил закон, который не должен был применять.

Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего осужденных наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака статьями закона, по которым они осуждены, в связи с чем оно не может быть повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2004 года в отношении Ч., А., К. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Ч., А., К. является совершение ими преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Переквалифицировать действия Ч., А., К. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в редакции от 8 декабря 2003 года на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в редакции от 13 июня 1996 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком

- Ч. на 8 (восемь) лет.

- А. на 8 (восемь) лет.

- К., с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений назначить наказание в виде лишения свободы:

- Ч., предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; УК РФ 11 (одиннадцать) лет.

- А., предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; УК РФ 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

Отбывание лишения свободы Ч., А., К. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Ч., А., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.